Решение по делу № 33-1901/2018 от 15.08.2018

Судья О.В. Гуманец Дело № 33-1901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре И.А. Черемухиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новиковой Кристины Владиславовны на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года по заявлению ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Расторгнут кредитный договор № 146235 от 17 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.Г. Белобородовым.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с С.Г. Белобородова взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 123008,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,17 руб.

С С.Г. Белобородова взысканы проценты за пользование кредитом из расчёта 22 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 101264,87 руб., за период с 27 мая 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением того же суда от 29 января 2018 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1072/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к С.Г. Белобородову о взыскании задолженности по кредитному договору № 146235 от 17 октября 2014 года с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновывая тем, что по условиям договора уступки прав (требований) № ПЦП5-18 от 07 сентября 2017 года последним днём передачи оригиналов кредитно-обеспечительной документации, актов исполнительного производства по уступаемым правам являлось 06 марта 2018 года, при этом Общество было уведомлено о том, что у цедента данная документация может частично отсутствовать. По истечении срока передачи документации исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1072/2016 года ПАО «Сбербанк России» Обществу передан не был, о местонахождении исполнительного документа заявителю не известно, что делает невозможным осуществление принудительного взыскания.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности К.В. Новикова просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Повторяя изложенные в заявлении доводы, указывает, что все возможные меры для установления местонахождения исполнительного листа Обществом были приняты, отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

По делу видно, что районным судом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области в отношении С.Г. Белобородова было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем, 17 февраля 2017 года, было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя и получен ПАО «Сбербанк России» (л.д.72, 78).

В ответе на запрос суда 29 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что вопрос о централизованной передаче цессионарию ООО «ЮСБ» оригинала исполнительного листа в связи с заключением 07 сентября 2017 года договора уступки прав (требований) № ПЦП5-18 решается. В ответе на запрос суда от 31 января 2018 года содержится информация о нахождении исполнительного листа в ведении Управления по работе с проблемной задолженностью Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит основания считать вывод суда ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут.

В связи с тем, что инициатором выдачи дубликата исполнительного листа является ООО «ЮСБ», именно на нём в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить суду доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем таких доказательств ООО «ЮСБ» не представлено, приложенные к заявлению копии описи документов по кредитному договору от 17 октября 2014 года, ответа судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2018 года сами по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного листа. Вопреки доводам частной жалобы, вывод о том, что ООО «ЮСБ» были приняты все меры для установления местонахождения исполнительного листа, например, путём переписки по данному вопросу с ПАО «Сбербанк России», сделать не представляется возможным.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «ЮСБ» по доверенности К.В. Новиковой - без удовлетворения.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «ЮСБ» не лишено возможности с учётом длящегося характера отношений повторного обращения в суд с аналогичным заявлением и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новиковой Кристины Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: