Решение по делу № 11-3/2015 от 15.01.2015

Дело № 11-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Тимергазиной М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марочкиной Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу Общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Марочкина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ПК ОВК Союз-Кредит об освобождении имущества от ареста и исключении из описи предметов обычной домашней обстановки и обихода: <данные изъяты>, мотивируя тем, что данные предметы в порядке ст. 446 ГПК РФ относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, и необходимы ей для нормальной жизни, так как она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ &apos; рождения. Кроме того, с ней постоянно проживает <данные изъяты>, которая стирать руками в силу своего преклонного возраста не может. Купить данные предметы домашнего обихода она не сможет, так как по исполнительным /документам из зарплаты удерживают <данные изъяты> % дохода. В связи с чем, считает арест наложен с нарушением закона.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Марочкиной Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу Общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Марочкиной Т.В.: <данные изъяты>, освобождено от ареста.

Не согласившись с указанным решением судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ Тимергазина М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) в законе не конкретизирован, поэтому отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание.

Марочкина Т.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тимергазиной М.Ю. – без удовлетворения.

Представитель Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Союз-Кредит», судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ Тимергазина М.Ю. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав Марочкину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, признал исковые требования Марочкиной Т.В., что предусматривается ст. 39 ГПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел, но правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ Тимергазиной М. Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Белебеевским городским судом РБ по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту были подвергнуты: стиральная машина <данные изъяты>, которые оставлены у Марочкиной Т.В. на ответственном хранении.

При этом, принадлежность Марочкиной Т.В. стиральной машинки подтверждается гарантийным свидетельством <данные изъяты> дата покупки ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость - <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста судебным приставом Тимергазиной М.Ю. стиральная машинка оценена в <данные изъяты>.

Подтверждающих документов принадлежности и стоимости утюга <данные изъяты>, Марочкиной Т.В. не представлено. Судебным приставом утюг оценен в <данные изъяты>.

Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Перечень такого имущества законодательством не обозначен. В судебной практике к предметам обычной домашней обстановки и обихода относят имущество, которое в минимальной степени отражает потребность гражданина в его использовании - предметы первой необходимости, без которых гражданин не может обойтись в быту, и в отсутствие которых заявитель будет поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Представитель взыскателя в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по вышеуказанному иску не возражал против отнесения утюга и стиральной машинки к предметам домашней обстановки, необходимым в использовании семье Марочкиной Т.В..

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что стиральная машинка и утюг относятся к предметам обычной домашней обстановки первой необходимости: без утюга невозможно обойтись в быту семье, где имеется несовершеннолетняя дочь - школьница, а в отсутствие стиральной машинки заявитель будет поставлен в крайне неблагоприятное положение, следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Марочкиной Т.В..

Доводы же судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Тимергазиной М.Ю., что исключение из акта описи и ареста имущества повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного гражданского дела, представитель взыскателя не возражал об отнесении утюга и стиральной машинки к предметам домашней обстановки, необходимым в использовании семье Марочкиной Т.В..

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя Тимергазиной М.Ю. являются несостоятельными, противоречащими действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для переоценки доводов мирового судьи у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марочкиной Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу Общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» об освобождении имущества от ареста, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Тимергазиной М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: