Решение по делу № 8Г-380/2022 - (8Г-26178/2021) [88-5902/2022] от 08.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово        29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Варнавской Л.С. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0012-01-2020-000391-82 по иску Общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» к Михайловой Л.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью лесного участка и демонтажу возведенных на нем хозяйственных строений, взыскании судебной неустойки, а также по иску Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю., Озолиной Е.Д. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе представителя Михайловой Л.М. и Озолиной Е.Д. – Растороповой Е.П. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Михайловой Л.М. и Озолиной Е.Д. – Растороповой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» Муравьевой Ф.З., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Общество с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» (далее – ООО Кемпинг «Манский плес») обратилось к Михайловой Л.М. с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью лесного участка и демонтаже строений и жилых домов, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды № от 22 октября 2008 г. ООО Кемпинг «Манский плес» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №*** общей площадью 9,6 га, расположенного по <адрес>. Михайлова Л.М. в отсутствие оформленных в установленном порядке документов осуществляет использование части лесного участка находящегося в аренде ООО Кемпинг «Манский плес», разместив на нем жилые дома, хозяйственные постройки, ограждение. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Михайловой Л.М. выдано предписание об устранении нарушения в использовании лесного участка без оформленных документов, которое последней не исполнено.

Просило обязать ответчика не чинить препятствия ООО Кемпинг «Манский плес» в пользовании частью лесного участка с кадастровым номером №***. площадью 1 293,8 кв.м, занятую строениями ответчика, а также за свой счет демонтировать и вывезти с участка возведенные хозяйственные постройки (деревянный забор, два жилых дома, нежилые постройки). В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу взыскать с Михайловой Л.М. судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

Михайлова Л.М., Озолина Е.Д., Соловьева Н.Ю. обратились с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска, с учетом уточнений просили исключить сведения о местоположении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что истцы являются пользователями земельных участков, расположенных в квартале с кадастровым номером №***. Озолина Е.Д. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, не имеющего подъездных и подходящих путей. Истцы с 1990-х годов пользуются земельными участками и неоднократно обращались в администрацию г. Дивногорска с заявлениями о предоставлении земельных участков им в собственность, однако им отказано из-за расположения их на землях лесного фонда. В тоже время земельные участки истцов расположены на лесном участке с кадастровым номером №*** по <адрес>, находящийся в аренде у ООО Кемпинг «Манский плес». Однако, в разных документах имеются противоречия по определению категории земель (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, на кадастровом учете стоят, как земли лесного фонда). При этом, указанный земельный участок примыкает к водной поверхности р. Мана, которая должна быть внесена в ЕГРН. Согласно историческим снимкам, датированным с 2007 по 2019 г., видно существование застройки на местности до образования земельного участка с кадастровым номером №***. Также установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №*** на земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж1, согласно схеме территориального зонирования Правил землепользования и застройки п. Усть-Мана г. Дивногорска.

Просили исключить сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером №***, №*** из сведений ЕГРН. Признать право собственности на земельные участки в соответствии с каталогом координат границ земельных участков, определенных кадастровым инженером, за Михайловой Л.М., Озолиной Е.Д., Соловьевым Н.Ю.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г., исковые требования ООО Кемпинг «Манский плес» к Михайловой Л.М. удовлетворены. Михайлова Л.М. обязана не чинить препятствий ООО Кемпинг «Манский плес» в пользовании частью лесного участка площадью 1 293 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенным по <адрес>, путем демонтажа и вывоза всех возведенных строений за свой счет: двух жилых домов, нежилые строения и иные постройки, деревянного забора, огораживающего по периметру занимаемую ею часть лесного участка, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. При неисполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, суд постановил взыскать с Михайловой Л.М. в пользу ООО Кемпинг «Манский плес» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. Исковые требования Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю., Озолиной Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Михайловой Л.М. и Озолиной Е.Д. – Растороповой Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО Кемпинг «Манский плес» поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № от 22 октября 2008 г., заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО Кемпинг «Манский плес», последнему предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером №***, расположенный по <адрес>, площадью 9,6 га. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, договор считается заключенным между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО Кемпинг «Манский плес» Указанный лесной участок имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре № и согласно договору предназначен для рекреационной деятельности.

Согласно договору от 14 июля 2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от 19 февраля 2010г. ООО «Олимп-1» передало все права и обязанности правоприобрегателю ООО «Эридан Плюс» по заключенному 19 февраля 2010 г. с Агентством лесной отрасли Красноярского края договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,28 га. расположенного по <адрес> Указанный лесной участок имеет кадастровый номер №***, номер учетной записи в государственном лесном реестре №, предназначен для осуществления рекреационной деятельности.

Лесные участки с кадастровыми номерами №***, арендатором которого является ООО Кемпинг «Манский плес», №*** - арендатор ООО «Эридан Плюс», являются смежными.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14 июля 2020 г. земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** относятся к категории земель лесного фонда и являются собственностью Российской Федерации, стоят на кадастровом учете, имеют статус сведений об объектах «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам проведенного специалистом Управления Росреестра по Красноярскому краю административного обследования установлено, что Михайловой Л.М. используется часть земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1 293,8 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, путем размещения хозяйственных строений; Озолиной Е.Д. используется земельный участок общей площадью 1930,9 кв.м., состоящий из части земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 1118,4 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 551.4 кв.м., части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №*** площадью 293,4 кв.м., без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке документов на землю, путем размещения хозяйственных строений; Соловьева Н.Ю. использует земельный участок площадью 2817 кв.м., частью налагающийся на лесные участки с кадастровыми номерами №*** и №***.

Установлено,    что земельные участки, используемые Михайловой Л.М., Озолиной Е.Д., Соловьевой Н.Ю. не образованы, на кадастровом учете не стоят, границы их не определены, сведения о зарегистрированных правах на них в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют. Земельный участок, которым пользуется Михайлова Л.М., полностью налагается на лесной участок с кадастровым номером №***, находящийся в аренде у ООО Кемпинг «Манский плес». Земельные участки, которыми пользуются Соловьева Н.Ю. и Озолина Е.Д., находятся в аренде у ООО Кемпинг «Манский плес» и ООО «Эридан Плюс» и используемые для осуществления рекреационной деятельности.

В выездном судебном заседании судом установлено, что на земельном участке, используемым Михайловой Л.М., возведены строения: два жилых дома, гараж, беседка, баня, хозяйственные постройки. Документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты у Михайловой Л.М. отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Озолиной Е.Д. принадлежит жилой дом, площадью 21.8 кв.м. инв.№, лит.А, <адрес>. Согласно договору купли- продажи от 6 августа 1964 г. ФИО2 продал, а ФИО1 купил в <адрес> дом круглосрубленный, размером 5x6, под крышей. Крыша тесовая на два ската с закрепленным за ним земельным участком размером 0.15 сотен га. Указанный договор удостоверен нотариусом. Из технического паспорта от 14 февраля 2019 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером №*** расположен дом, имеющий назначение нежилое, площадью 45,8 кв.м., имеющий бутобетонный ленточный фундамент, год завершения строительства 1960.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Кемпинг «Манский плес» к Михайловой Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что используемые Михайловой Л.М. строения расположены на части земельного лесного участка с кадастровым номером №***, находящемся в долгосрочной аренде у ООО Кемпинг «Манский плес», пришел к выводу о возложении обязанности на Михайлову Л.М. устранить препятствия в пользовании частью лесного участка и демонтировать возведенные на нем хозяйственные строения, а также взыскал в пользу ООО Кемпинг «Манский плес» с Михайловой Л.М. неустойку в случае неисполнения решения, определив ее в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу на основании положений    статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю., Озолиной Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов, расположены на землях лесного фонда, при этом отсутствуют сведения о предоставлении в установленном законом порядке Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю., Озолиной Е.Д. этих земельных участков на каком-либо праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

    В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

           Судом бесспорно установлено, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов, расположены на землях лесного фонда и находятся в законном владении арендаторов ООО Кемпинг «Манский плес» и ООО «Эридан Плюс»,

Отказывая Озолиной Е.Д., Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю. в иске, судом учтено, что предоставление земельного участка из состава земель лесного фонда ограничено в обороте в силу закона. Так, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из материалов дела и    требований закона, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истцами не подтверждено какое-либо    законное право на занимаемые земельные участки из земель лесного фонда, также Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю. не было представлено правоподтверждающих документов на возведенные на спорных земельных участках объекты недвижимости, а наличие у Озолиной Е.Д. в собственности жилого дома не может являться основанием для признания за ней права собственности на земельный лесной участок.

    В части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006г. N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** относятся к категории земель лесного фонда и являются собственностью Российской Федерации, стоят на кадастровом учете, имеют статус сведений об объектах «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что право на строение, расположенное на земельном лесном участке, у Озолиной Е.Д. возникло ранее прав арендатора у ООО Кемпинг «Манский плес», поскольку не порождает у этого лица право собственности на земельный участок в составе земель лесного фонда, являющего государственной собственностью в силу закона.

            Доводы кассационной жалобы представителя Михайловой Л.М. и Озолиной Е.Д. – Растороповой Е.П. о допущенных судом нарушениях процессуальных прав кассаторов, выразившихся в не разрешении судом ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой, исходя из характера спора, по делу являлось обязательным,    а также о необоснованном отклонении в качестве доказательства по делу заключения ООО «Геосеть», следует признать не влекущими пересмотр в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

     Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

      Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 апреля 2021г. представитель Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю., Озолиной Е.Д. - Панченко Н.А. не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в связи с предоставлением заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» и не возражала окончить дело по имеющихся доказательствах, что не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, могущее повлиять на принятые судебные постановления.

             Делая вывод о том, что землеустроительная экспертиза «Геосеть» не отвечает критериям допустимости доказательств, суды правомерно указали, что выводы представленного истцами заключения о нарушениях при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** не могут быть положены в основу решения суда, поскольку разрешение этого вопроса не находится в компетенции эксперта, а носит явно правовой характер, кроме того, за рамки экспертной компетенции     выходит    вывод эксперта фактически о приобретательной давности истцов на занимаемые спорные земельные лесные участки, ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

           Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой Л.М. и Озолиной Е.Д. – Растороповой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи