Решение по делу № 2-2932/2021 от 20.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи    Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование»» к Митракову В. В., Величко А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с указанным иском к Митракову В. В., Величко А. В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. Однако гражданская ответственность водителя, виновного в происшествии, равно как и собственника транспортного средства, – застрахована не была.

Просило взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика, определив степень ответственности за причинение вреда, произведенную страховую выплату в размере 50 405,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 712,00 рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили,
о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон –
в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, по смыслу положений статей 384, 387 и пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация – перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона и
по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Закон об ОСАГО требования
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российсой Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Т127ЕМ799, и Ford, государственный регистрационный знак О5810К178.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Величко А. В., управлявший транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак О5810К178, собственником которого является Митраков В. В. (л.д. 27)

В результате происшествия получены механические повреждения автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак Т127ЕМ799, которое на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании заказ-наряда ООО «Великан-Лб»
(л.д. 29-40) в размере 50 405,94 рублей и оплачена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 19, 20, 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют
его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, которому доверено управление транспортным средством, признается его законным владельцем,
если транспортное средство передано ему во временное пользование,
и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Величко А. В., в силу приведенных законоположений именно
он является причинителем вреда, как владелец источника повышенной опасности.

При этом гражданская ответственность последнего на момент происшествия застрахована не была. Доказательств обратного – в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ – ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с Величко А. В. в порядке суброгации страховой выплаты в заявленном АО «Тинькофф Страхование» размере.

Доказательств обратного – в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ – ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, основания для удовлетворения исковых требований к Митракову В. В. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату
его фактического исполнения, поскольку предусмотренная статьей 395 ГК РФ санкция не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Возмещение ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты страхователю страховой выплаты является обязанностью страховщика, вытекающей из закона и договора страхования. Соответственно, вопреки доводам истца, ответчиками не нарушено его право на возмещение ущерба, а требовать возврата понесенных расходов страховщик вправе в порядке суброгации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов
по уплате государственной пошлины 1 712,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона,
с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 1 712 рублей, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Митракову В. В., Величко А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» 50 405 (пятьдесят тысяч четыреста пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Величко А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова