Решение по делу № 33-12496/2021 от 15.10.2021

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 003666 – 92

Судья Костина М.С. Дело № 33 – 12496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2713/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Пахомовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Пахомовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Пахомовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Пахомовой Н.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок по 12 марта 2019 года под <.......> годовых, ежемесячным платежом 12-го числа каждого месяца в размере 7660 рублей, последним платежом 12 марта 2019 года в размере 8668 рублей 29 копеек.

Также условиями указанного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Воспользовавшись кредитом, Пахомова Н.А. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) передало ООО «Контакт-Телеком» право требование задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пахомовой Н.А., о чём заключен договор уступки требования (цессии) № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» уступило ИП Инюшину К.А. право требование по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Пахомовой Н.А., о чём также заключен соответствующий договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. право требование задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Пахомовой Н.А., о чём заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...>.

В этой связи, ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Пахомовой Н.А. задолженность по кредитному договору № 10-104403 от 12 марта 2014 года, а именно: основной долг по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 234408 рублей 16 копеек, неоплаченные проценты по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 16796 рублей 54 копейки, неоплаченные проценты по ставке 28,80 годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 240000 рублей, неустойку на основной долг за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 28,80 % годовых на основного долг 234408 рублей 16 копеек за период с 01 января 2021 года до фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,5 % в день на основной долг 234408 рублей 16 копеек за период с 01 января 2021 года до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Пахомовой Н.А. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 242240 рублей на срок по 12 марта 2019 года под <.......> годовых, ежемесячным платежом 12-го числа каждого месяца в размере 7660 рублей, последним платежом 12 марта 2019 года в размере 8668 рублей 29 копеек.

При этом условиями указанного договора предусматривается, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пахомова Н.А. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, согласно которому КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) переданы ООО «Контакт-Телеком» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № <...> к настоящему договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

В п. 2.2 того же договора предусматривается, что цессионарий получает все права цедента по кредитным договорам в отношении должников, в том числе право требовать:

возврата должниками остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты должниками текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты должниками неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) переданы ООО «Контакт-Телеком» права требования, в том числе по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пахомовой Н.А., в размере 251204 рубля 70 копеек, а именно: основного долга в размере 234408 рублей 16 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 16796 рублей 54 копейки.

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» уступило ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащие по договору уступки требования (цессии) № <...> от 27 ноября 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком», о чём между ними заключен соответствующий договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. право требование задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Пахомовой Н.А., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № <...>.

В расчёте, представленном ИП Соловьевой Т.А., указывается, что задолженность Пахомовой Н.А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234408 рублей 16 копеек основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 16796 рублей 54 копейки неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года, 411345 рублей 86 копеек неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 2608962 рубля 82 копейки неустойки по ставке 0,50 % в день на основной долг за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, ИП Соловьева Т.А. указал на неисполнение Пахомовой Н.А. обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Пахомовой Н.А., а также наличие задолженности по указанному договору, право требование которой передано ИП Соловьевой Т.А. в установленном порядке.

В свою очередь, Пневской О.Н., представлявшей интересы Пахомовой Н.А., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске ИП Соловьевой Т.А. срока исковой давности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривается ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путём осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей, в том числе по тем, срок по которым должен наступить после 12 марта 2014 года и до 12 марта 2019 года включительно (последний платёж по кредиту).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске ИП Соловьевой Т.А. в полном размере заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В связи с чем, постановленное решение подлежит отмене, тогда как дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Пахомовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья: подпись,

Судьи: подписи,

Верно, судья Волгоградского областного суда А.М.Лисовский