Решение по делу № 33-25128/2017 от 26.10.2017



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25128 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года дело № 2-1062/17 по апелляционной жалобе ЛОГКУ «Ленобллес» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску ЛОГКУ «Ленобллес» к Демидовой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось в суд с иском к Демидовой Н.Г. о
возмещении ущерба в размере 81920 руб., ссылаясь на то, что ответчик самовольно использует лесной участок Рощинского лесничества в квартале 51 выдела 11,13 на общей площади 0,1160 кв.м. По периметру участок огорожен забором, имеется строение. По факту лесонарушения участковым лесничим составлен акт о лесонарушении от 14.03.2016 № 37, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года ЛОГКУ «Ленобллес» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЛОГКУ «Ленобллес» просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 8, 23, 67, 81, 92, 95, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 ФЗ РФ № 7-ФЗ от 10.01.02 «Об охране окружающей среды», оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в собственности истца, занят ответчиком самовольно и именно ответчиком причинен вред имуществу истца.

    Так, из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 28.01.1993 № 251 членам садоводческого товарищества «Крона» в коллективно-совместную собственность предоставлено 2,08 га земель общего пользования (под дорогами, канавами зелеными зонами и др.) и 10,32 га в личную собственность, согласно Приложению № 1, что подтверждается кадастровой выпиской от 09.06.2015 № 47\201\15-386544.

    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно ч.3 вышеназванной статьи земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан предусмотрено, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со списком членов садоводческого товарищества «Крона» спорный земельный участок №... был передан <...> согласно протоколу № 20 заседания правления садоводческого товарищества «Крона». <...> исключен из членов садоводческого товарищества «Крона» в связи с куплей-продажей садового дома, расположенного на земельном участке №...

Согласно акту передачи объекта недвижимости от <дата> земельный участок №... в <адрес>, СНТ «Крона» передан <...> Демидовой Н.Г. 28.04.2003 Демидова Н.Г. принята в члены садоводческого товарищества «Крона».

Решением Выборгского городского суда от 14.12.2007 установлен факт владения и пользования на праве собственности ответчиком садовым домом с мансардой и верандой, общей площадью 42,3 кв.м, площадью 30,8 кв.м с хозяйственными постройками, хозяйственным блоком и туалетов (лит.Г-П) (инвентарный номер №...), расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Крона», земельный участок №... Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из протокола № 2 от 27.04.2016 заседания правления СНТ «Крона», принято решение о предоставлении Демидовой Н.Г. бесплатно земельного участка №..., площадью 1 100 кв.м. для оформления в собственность в установленном законом порядке.

Ответчиком представлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования участка по адресу: <адрес>, СНТ «Крона», земельный участок №... Указанный акт без замечаний подписан гл.лесничим Рощинского лесничества.

Постановлением МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 14.06.2016 №... спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Истец в обоснование исковых требований представил свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от <дата> в отношении, в частности лесничества Октябрьское №..., Рощинский опытный лесхоз, Выборгский район, Ленинградская обл., участки лесного фонда Рощинского опытного лесхоза, леса первой и второй группы, запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб, защитные полосы лесов вдоль железнодорожных магистралей, автомобильных дорог федерального, республиканского и областного значения, леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов, леса первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, леса первой, второй и третьей зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, леса, имеющие научное или историческое значение. Площадь 2 441 000 000 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельным участком, который в настоящее время занят ответчиком, еще в 1993 году распорядился орган местного самоуправления, передав его во владение СНТ, а СНТ - физическому лицу, право собственности ответчика в отношении садового дома на спорном земельном участке и постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 28.01.1993 № 251 о предоставлении членам садоводческого товарищества «Крона» в собственность вышеназванных земельных участков, в том числе и спорного земельного участка, истцом не оспорены.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик самовольно осуществляла использование земель лесного фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи