Решение по делу № 2-2258/2020 от 09.06.2020

УИД: 61RS0007-01-2019-003909-07

Дело № 2-2258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна В.М. к Чернявскому Г. Б., третьи лица – Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и хозпостройками,

У С Т А Н О В И Л:

Вартанян В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и хозпостройками, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он с ответчиком являются совладельцами указанного домовладения и земельного участка. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец пользуется помещением №2 в жилом доме Лит. А и жилым домом Лит. Б. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в связи с тем, что истец длительно не проживал в спорном домовладении. С учетом изложенного истец просит произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку с прекращением права общей долевой собственности, а так же определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Истец Вартанян В.М., ответчик Чернявский Г.Б., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Булгаков Д.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание также не явился, представив мотивированный отзыв в котором обращает внимание на не возможность выдела жилого помещения как самостоятельного объекта в жилом доме, просит рассмотреть дело без их участия. В отношении Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка.

Истец указывает, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, данный порядок соответствует идеальным долям собственников. Просил произвести раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями. Указал, что земельным участком порядок пользования не сложился, просил определить порядок в соответствии с идеальными долями собственников.

Ответчик, подтвердил, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, так же указал, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком и хозпостройками. Высказал не согласие с позицией истца в отношении того, что порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками не сложился.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    При разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом")

    По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

    Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Определением суда от 27.01.2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 10.04.2020 г. разработан вариант раздела жилого дома литер «А,А1» при условии проведения работ по перепланировке жилого дома.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не оспаривая компетенцию экспертов, полноту заключения и допустимость его в качестве доказательства, выводы экспертов о наличии технической возможности раздела лит. «А,А1» на два самостоятельных объекта недвижимого имущества суд считает необоснованными.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции постановления № 6 от 6.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

    При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

    Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

    В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

    Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

    Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В письме Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939 даны следующие разъяснения.

    В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

    Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

    При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

    Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

    При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

    Однако, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

    Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

    Принимая решение о "разделе" жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

    При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

    При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

    В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

    Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

    Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом следует учитывать, что применительно к рассматриваемому в обращении случаю, упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

    Также решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.    Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".

    Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил № 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789).

    В случае, если в отношении здания строительных работ по его физическому разделу не требовалось и не производилось, в целях обоснования кадастровым инженером кадастровых работ в разделах "Заключение кадастрового инженера" технических планов, в том числе могут быть указаны реквизиты заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий, подтверждающего автономность эксплуатации этаких зданий, подготовленного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ, согласно которому образованные в результате раздела здания имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения включается в приложение к техническим планам.

Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений; согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

    На основании статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1);

    снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

При этом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное строение лит «А,А1» является домом блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), с автономными системами, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома литер "А,А1", которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома лит «А,А1» не возможен, что не препятствует разрешению вопроса об определении порядка пользования данным объектом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Требования об определении порядка пользования домовладением истцом не заявлены.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, законодатель закрепляет общий принцип определения порядка пользования имуществом – учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом сложившийся порядок пользования следует отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин строение или земельный участок находится в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности.

Конституционный суд РФ в своем определении №993-О от 17.06.2013 г. указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка, площадью 525 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>: истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3.

Анализируя представленные в материалы дела документы, а именно: выкопировки БТИ, технические паспорта, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Все сособственники приобрели доли в домовладении и право пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, сохранившимся до настоящего времени. Фактический порядок пользования земельным участком между сторонами, который существует на момент спора, установлен как минимум с 1995 года, о чем свидетельствует наличие забора, огораживающего часть земельного участка, которой пользуется Чернявский Г.Б. Часть земельного участка для обеспечения входа и въезда на земельный участок используется всеми сособственниками.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она с 1957 года проживает в соседнем домовладении по <адрес>. Чернявский Г.Б. после смерти предыдущего собственника пользуется огороженным забором участком, который установлен с 1957 года, и сараем у стены при входе.

Факт существования забора при правопредшественнике Чернявского Г.Б. подтвердила также свидетель ФИО8, которая пояснила, что при жизни ФИО9 земельный участок, которым она пользовалась был огорожен невысоким забором.

К показаниям остальных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО10 является супругой истца и косвенно заинтересована в разрешении спора в пользу истца. Свидетели ФИО11, ФИО12 не смогли ничего пояснить относительно порядка пользования земельным участком как между правопредшественниками сторон, так и между сторонами.

Проанализировав предложенные в экспертном заключении варианты, с учетом установленных обстоятельств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным участком в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, поскольку при его разработке учтен сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными строениями, он учитывает необходимость обеспечения беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им строениям, расположенным на территории участка коммуникациям, инженерным сетям и нуждаемость каждого в фактическом использовании незастроенной территории спорного участка.

Суд, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, полагает необходимым положить в основу решения данный вариант экспертного заключения, поскольку он предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам беспрепятственные проход и проезд к своим строениям, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками, разработан с учетом имеющегося на земельном участке ограждения части земельного участка, находящегося в пользовании Чернявского Г.Б.

Суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, поскольку без реального раздела домовладения, либо определения порядка пользования им, невозможно определить, какая часть домовладения и хозяйственных построек кому из собственников принадлежит, и, соответственно, какие земельные участки подлежат закреплению за выделенными им постройками, исходя из необходимости беспрепятственного доступа к этим постройкам и их обслуживания.

С учетом изложенного наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком суд признает вариант, изложенный в экспертном заключении под номером 4.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вартаняна В.М. к Чернявскому Г. Б., третьи лица – Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и хозпостройками – оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, по варианту №4, изложенному в экспертном заключении ООО «ЮФОСЭО» от 08.04.2020 г., в соответствии с которым:

- в общее пользование собственников предоставить участок №1 площадью 38 кв.м., в границах: от точки №1 (точки обозначены условно) с координатами (422391,02;2207085,0) параллельно правой стене пристройки Лит. «А1» на расстоянии 0,75м от нее к точке №2 с координатами (422393,56;2207093,04) длиной 8,43м, далее перпендикулярно правой стене пристройки Лит. «А1» к точке №3 с координатами (422394,28;2207092,84) длиной 0,75м, далее по тыльной стене пристройки Лит. «А1» и тыльной стене жилого дома Лит. «А» к точке №4 с координатами (422398,23;2207091,76) длиной 4,09м, далее в сторону тыльной границы земельного участка перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «А» к точке №5 с координатами (422398,65;2207093,29) длиной 1,59м, далее в сторону правой границы земельного участка к точке №6 с координатами (422391,55;2207095,4) длиной 7,41м, далее по левой стене сарая к точке №7 с координатами (422390,7;2207091,79) длиной 3,71м, далее по левой границе застройки навеса к точке №8 с координатами (422389,96;2207089,73) длиной 2,19м, далее по фасадной границе застройки навеса к точке №9 с координатами (422388,81;2207090,07) длиной 1,20м, далее по правой границе земельного участка к точке №10 с координатами (422387,64;2207085,93) длиной 4,30м, далее по фасадной границе земельного участка по <адрес> к точке №1 с координатами (422391,02;2207085,0) длиной 3,51м.

Вартаняну В.М. предоставить участки №2, №3, №4, суммарной площадью 315 кв.м., что на 16 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на его 2/3 идеальных долей, в границах:

- участок №2 площадью 43 кв.м., в границах: от точки №11 с координатами (422395,98;2207083,64) по границе выдела долей собственников в жилом доме Лит. «А,А1» к точке №12 с координатами (422397,36;2207088,0) длиной 4,57м, к точке №13 с координатами (422397,17;2207088,06) длиной 0,20м, к точке №14 с координатами (422397,46;2207088,96) длиной 0,95м, к точке №15 с координатами (422397,65;2207088,9) длиной 0,20м, к точке №16 с координатами (422398,52;2207091,68) длиной 2,91м, далее по тыльной стене жилого дома Лит. «А» к точке №4 с координатами (422398,23;2207091,76) длиной 0,30м, далее по границе с участком общего пользования №1 к точке №3 с координатами (422394,28;2207092,84) длиной 4,09м, к точке №2 с координатами (422393,56;2207093,04) длиной 0,75м, к точке №1 с координатами (422391,02;2207085,0) длиной 8,43м, далее по фасадной границе земельного участка по <адрес> к точке №11 с координатами (422395,98;2207083,64) длиной 5,14м;

- участок №3 площадью 3 кв.м., в границах: от точки №8 с координатами (422389,96;2207089,73) по границе с участком общего пользования №1 к точке №7 с координатами (422390,7;2207091,79) длиной 2,19м, далее по границе примыкая сарая к навесу к точке №17 с координатами (422389,41;2207092,19) длиной 1,35м, далее по правой границе земельного участка к точке №9 с координатами (422388,81;2207090,07) длиной 2,20м, далее по границе с участком общего пользования №1 к точке №8 с координатами (422389,96;2207089,73) длиной 1,20м;

- участок №4 площадью 269 кв.м., в границах: от точки №18 с координатами (422396,81;2207093,84) по металлическому сетчатому ограждению к точке №19 с координатами (422399,10;2207101,25) длиной 7,76м, далее по деревянному ограждению к точке №20 с координатами (422405,25;2207100,07) длиной 6,26м, далее по тыльным стенам хозяйственных строений к точке №21 с координатами (422407,24;2207099,58) длиной 2,05м, к точке №22 с координатами (422409,06;2207099,04) длиной 1,90м, далее по левой границе земельного участка к точке №23 с координатами (422412,19;2207110,98) длиной 12,34м, к точке №24 с координатами (422412,37;2207111,7) длиной 0,74м, далее по тыльной границе земельного участка к точке №26 с координатами (422396,81;2207115,36) длиной 15,98м, далее по правой границе земельного участка к точке №26 с координатами (422395,71;2207111,97) длиной 3,56м, к точке №27 с координатами (422395,22;2207111,37) длиной 0,77м, к точке №28 с координатами (422390,35;2207096,54) длиной 15,61м, к точке №29 с координатами (422390,61;2207096,46) длиной 0,27м,к точке №30 с координатами (422390,41;2207095,73) длиной 0,76м, далее по тыльной стене сарая к точке №6 с координатами (422391,55;2207095,4) длиной 1,19м, далее по границе с участком общего пользования №1 к точке №18 с координатами (422396,81;2207093,84) длиной 5,49м.

Чернявскому Г. Б. предоставить в пользование участки №5 и №6, суммарной площадью 172 кв.м., что на 16 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на его 1/3 идеальную долю, в границах:

- участок №5 площадью 167 кв.м., в границах: от точки №31 с координатами (422403,96;2207081,44) по левой границе земельного участка к точке №32 с координатами (422407,33;2207092,44) длиной 11,50м, к точке №22 с координатами (422409,06;2207099,04) длиной 6,82м, далее по границе с участком №4 к точке №21 с координатами (422407,24;2207099,58) длиной 1,90м, к точке №20 с координатами (422405,25;2207100,07) длиной 2,05м, к точке №19 с координатами (422399,10;2207101,25) длиной 6,26м, к точке №18 с координатами (422396,81;2207093,84) длиной 7,76м, далее по границе с участком общего пользования №1 к точке №5 с координатами (422398,65;2207093,29) длиной 1,92м, к точке №4 с координатами (422398,23;2207091,76) длиной 1,59м, далее по границе с участком №2 с координатами к точке №16 с координатами (422398,52;2207091,68) длиной 0,30м, к точке №15 с координатами (422397,65;2207088,9) длиной 2,91м, к точке №14 с координатами (422397,46;2207088,96) длиной 0,20м, к точке №13 с координатами (422397,17;2207088,06) длиной 0,95м, к точке №12 с координатами (422397,36;2207088,0) длиной 0,20м, к точке №11 с координатами (422395,98;2207083,64) длиной 4,57м, далее по фасадной границе земельного участка по <адрес> к точке №31 с координатами (422403,96;2207081,44) длиной 8,28м.

- участок №6 площадью 5 кв.м., в границах: от точки №7 с координатами (422390,7;2207091,79) по границе с участком общего пользования №1 к точке №6 с координатами (422391,55;2207095,4) длиной 3,71м, далее по границе с участком №4 к точке №30 с координатами (422390,41;2207095,73) длиной 1,19м, далее по правой границе земельного участка к точке №17 с координатами (422389,41;2207092,19) длиной 3,69м, далее по границе с участком №3 к точке №7с координатами (422390,7;2207091,79) длиной 1,35м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова