Решение от 29.10.2024 по делу № 11-204/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-991/2024 (№ 11-204/2024)

УИД 66MS0023-01-2024-001088-85

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя ответчика Сысолятиной А.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» Галустяна Т.С., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 24.06.2024 по гражданскому делу по иску Козловского Петра Даниловича к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества электроснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

Козловский П.Д. обратился с иском к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества электроснабжения, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что является собственником *** по адресу: ***А. *** между истцом и ответчиком заключен договору управления указанным многоквартирным домом. *** в 15:28 в указанном доме произошел громкий хлопок, появился специфический запах обгоревшего провода, в результате чего в квартире истца вышла из строя следующая техника: стиральная машина Bosh Maxx и блок питания охранной сигнализации «Сокол – БП – 12/2». Стоимость восстановительного ремонта стиральной машины составила 23800 рублей, стоимость замены блока питания охранной сигнализации – 2270 рублей. *** представители ответчика провели осмотр системы электроснабжения, квартиры истца и перегоревших из-за скачка напряжения в бытовой сети стиральной машины и блока питания охранной сигнализации. По результатам осмотра комиссией представителей ООО «Фонд Радомир» составлен акт осмотра. По мнению истца, ослабление контакта «ноль» произошло вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, недостаточного объема и низкого качества ремонтных и профилактических работ, выполняемых управляющей компанией на внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 24.06.2024 года иск Козловского П.Д. был удовлетворен частично, судом было постановлено взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу Козловского П.Д. материальный ущерб в размере 26 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18 035 рублей. Также с ООО «Фонд Радомир» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета 1 282 рубля 10 копеек.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что в действиях ООО «Фонд Радомир» отсутствует вина, причинно-следственная связь между действием и последствиями, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика. Работы проводились ООО «ЕЭСК», имелось некачественное предоставление услуги электроснабжения со стороны гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт». Из представленных доказательств следует, что изменение напряжения электрической сети произошло в момент проведения работ ООО «ЕЭСК», один из свидетелей прямо указывал на появление дыма из трансформаторной будки. ООО «Фонд Радомир» никакие работы на электросетях не производило. От АО «ЕАСК» в ООО «Фонд Радомир» не поступало никаких сообщение по ограничению электроэнергии или переключению оборудования. В нарушение норм ГК РФ, ущерб был взыскан только с ООО «Фонд Радомир», а не с организаций, причинивших истцу вред некачественным оказанием услуги. Судом неверно был сделан вывод о том, что ответчик должен совершать переключения на резервный источник питания, поскольку у ООО «Фонд Радомир» нет доступа к этому источнику, который находится в трансформаторной будке. Просит решение отменить или изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу, указав, что между АО «ЕЭнС» и ООО «Фонд Радомир» заключен договор энергоснабжения от ***. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности обеих организаций указано в акте ***. Электроснабжение жилого дома по адресу: *** осуществляется от ТП 1051. Исполнителем коммунальной услуги по обеспечению электроэнергией данного дома является ООО «Фонд Радомир». ООО «Фонд Радомир» сообщило третьему лицу о том, что предприняло все меры по снятию нагрузки с отключаемого ввода и переводу на резервное питание МКД. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Истец и третье лицо АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представили возражения на жалобу ответчика, просят оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Третье лицо Козловская Н.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщила.

С учетом поступивших ходатайств, надлежащего извещения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», (далее – Правила №354) коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Козловский П.Д. является собственником ***, расположенной по адресу: *** (т.1, л.д. 48-49).

Согласно договору управления ***А от ***, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО «Фонд Радомир» (т.1, л.д. 13-23).

Как следует из материалов дела, *** в 15:28 в доме по адресу: *** произошел скачок напряжения, в результате чего у Козловского П.Д. вышли из строя следующие электроприборы: стиральная машина Bosh E-Nr WFH16600E/01 ED 8309 00784, блок питания охранной сигнализации Сокол-БП-12/2, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 26070 рублей. Ответчик не отрицал факта выхода электроприборов в квартире истца из строя по причине скачка напряжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Фонд Радомир» в причинении истцу ущерба и возложении ответственности на АО «Екатеринбургэнергосбыт» либо на АО «ЕЭСК» ввиду следующего.

Как следует из 2.1.1 договора управления ***А от ***, управляющая компания обязуется обеспечить путем заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а также путем обслуживания внутренних инженерных сетей предоставление собственникам и пользователям жилых помещений коммунальных услуг надлежащего качества, включая, в том числе, электроснабжение. Собственники (пользователи), в свою очередь, в силу пункта 2.21 и 2.2.4 данного договора приняли на себя обязанность своевременно производить платежи по договору, производить оплату услуг (работ) управляющей компании в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фонд Радомир» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения *** от *** (т.1, л.д. 118-125), местом исполнения обязательств по договору (точка поставки) находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств по адресу: ***, определенной в акте об осуществлении технологического присоединения, а именно во ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках ЛЭП 0,4 кВ ТП 1051 (т.1, л.д. 126-127).

В силу пункта 3.1 указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности исполнителя с сетевой организацией, в соответствии с согласованной с ней категорией надежности энергопринимающих устройств исполнителя и в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, определенной приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.6 данного договора исполнитель обязан, в том числе, выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Во исполнение указанного договора АО «ЕЭнС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №*** от *** с ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урала» (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по передаче приобретенной на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (т.1, л.д. 129-147).

В свою очередь, ОАО «МРСК Урала» заключен договор с АО «ЕЭСК» ***-ПЭ от *** об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6 АО «ЕЭСК» оказывает услуги по круглосуточному оперативному управлению энергоустановками, находящимися в управлении и (или) ведении исполнителя, производит действия по введению полного или частичного ограничения или возобновления режима потребления электроэнергии (т.1, л.д. 227-241).

Таким образом, АО «ЕЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе, по адресу: ***.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, *** АО «ЕЭСК» посредством телефонограммы уведомило ООО «Фонд Радомир» о производстве ремонтных работ и отключении электроэнергии в ТП-1051 2С 0,4кВ *** с 09:00 до 19:00 (т.1, л.д. 242).

Получение указанной информации представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Из копии письма от *** ***, направленного ООО «Фонд Радомир» в адрес АО «ЕЭнС» следует, что после получения уведомления сетевой организации управляющей организацией ООО «Фонд Радомир» были проведены все организационные и технические мероприятия по снятию нагрузки с отключаемого ввода и перевода на резервное питание многоквартирного дома (т.2, л.д. 42), при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доступа к резервному питанию подлежат отклонению. Указанное письмо напрямую противоречит пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что после получения телефонограммы АО «ЕЭСК» каких-либо действий, кроме уведомления собственников многоквартирного дома, управляющей компанией не производилось, переключение на резерв не требовалось, поскольку все подъезды были запитаны от первой секции, а работы проводились на второй.

Таким образом, со стороны третьих лиц были предприняты все меры по предупреждению ООО «Фонд Радомир» о необходимости проведения технических мероприятий по снятию нагрузки с отключаемого ввода, во избежание аварий, однако, ответчик проигнорировал предупреждения и ввел третьих лиц в заблуждение.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Фонд Радомир» является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что он является обслуживающей дом организацией, с которой у истца заключен договор.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░