Решение по делу № 2-3044/2024 от 08.08.2024

дело № 2-3044/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004058-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора Тореева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюковой Евгении Петровны к Ивановой Елене Геннадьевне о выселении,

у с т а н о в и л:

Зюкова Е.П. обратилась в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к Ивановой Е.Г.., в котором просит выселить ответчика из жилого помещения – комнаты площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного другого места жительства.

Требования истец мотивировала тем, что приобрела по договору купли-продажи от 12 ноября 2009 года 18/38 долей в трехкомнатной <адрес>, право собственности зарегистрировано 22 декабря 2009 года. С учетом решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2024 года по делу №2-2160/2024 Зюкова Е.П. в указанном жилом помещении занимает комнату №, площадью 17,3 кв.метра. Комната №, плошадью 11.4 кв.м. принадлежит на праве собственности Ефремовой Е.В., комната №, площадью 9.6 кв.м. находится в собственности администрации г.Волгограда, коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел, кухня оставлены в общем пользовании.

Между Ефремовой Е.В. и Ивановой Е.Г. 01 декабря 2023 года заключен договор найма одной из трех комнат площадью 11, 4 кв.м. <адрес>, срок найма 11 месяцев. Вместе с тем, названный договор найма был заключен без согласования с иными собственниками указанной трехкомнатной квартиры. Ответчик несоразмерно использовала общие площади и подсобные помещения квартиры, в связи с чем между истцом и ответчиком с проживающим вместе с ней супругом начали возникать ссоры. Кроме того, 05 марта 2024 года, находящийся в квартире сын ответчика –ФИО18 в состоянии опьянения испортил наружное покрытие входной двери квартиры‚ вывел из строя (сломал) ручку на данной двери, разбил стеклопакет, подоконник и повредил оконную раму на оконном блоке кухни, причинив ущерб на сумму 65 000 рублей.

Сособственник Ефремова Е.В. на замечания и обращения истца и представителя по доверенности в лице её мамы ФИО8 относительно поведения ответчика и членов ее семьи не реагировала, испорченное имущество, как ответчик, так и собственник Ефремова Е.В. отказываются восстанавливать.

Поощряемое Ефремовой Е.В. поведение нанимателей делает невозможным проживание в комнате собственности истца Зюковой Е.П. и её дочери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению истца, указанные действия Ефремовой Е.В. свидетельствуют об умышленном вселении ответчика в целях создания для Зюковой Е.П. и членов её семьи невыносимых условий проживания в квартире, что также подтверждается содержанием договора найма, согласно которого наниматель производит расчет с наймодателем за проживание в её комнате оплатой коммунальных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Зюкова Е.П. не явилась, о дате, времени и месте его извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Зюковой Е.П., действующий на основании доверенности, Сетямин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

Ответчик Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых указала, что истец фактически не проживает в своей комнате, и в ее комнате проживают родители истца. Ответчик помогала Ефремовой Е.В. по хозяйству, и выселилась за два месяца до подачи иска из спорного жилого помещения.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Тореева В.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года истцу Зюковой (Чириковой) Е.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/38 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2024 года по делу №2-2160/2024 исковые требования Зюковой Е.П. к Ефремовой Е.В., администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Ефремовой Е.В. к Зюковой Е.П., администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Зюковой Евгении Петровне жилую комнату площадью 17,3 кв.м; в пользование Ефремовой Елене Васильевне - жилую комнату площадью 11,4 кв.м.; Администрации Волгограда – жилую комнату площадью 9,6 кв.м.; коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел, кухню - оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюковой Е.П. к Ефремовой Е.В., администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, и в удовлетворении исковых требований Зюковой Е.П. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Е.В. к Зюковой Е.П., администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Е.В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказано.

01 декабря 2023 года между третьим лицом Ефремовой Е.В. (наймодателем) и ответчиком Ивановой Е.Г. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает во временное пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2. Согласно условий договора сдается одна комната из трех, срок найма составляет 11 месяцев, плата за жилое помещение составляет – коммунальные услуги.

09 июля 2024 года в адрес ответчика Ивановой Е.Г. и третьего лица Ефремовой Е.В. истец направила почтовым отправлением претензию о выселении нанимателей – ответчика и членов ее семьи, по причине предъявления последними претензий к представителю истца (матери) относительно пользования общей площади квартиры, а также причинения сыном нанимателя ФИО19 ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений третьего лица Ефремовой Е.В. ответчик Иванова Е.Г. выселена из спорного жилого помещения за два месяца до поступления настоящего иска в суд.

Между тем, из представленного стороной истца копии протокола опроса ФИО9 адвокатом Сетяминым В.И. от 23 сентября 2024 года следует, что в период с 21 по 25 сентября 2024 года, когда он находился в городах Волжского и Волгограде, в ночь с 20 на 21 сентября 2024 года он видел, что Иванова Е.Г. проживала в комнате Ефремовой Е.В., что подтверждает обувь у комнаты Ефремовой Е.В., ее разговор в комнате, а также счет за воду за предыдущие месяцы, в течении которых комнатой истца никто не пользовался.

Кроме того, стороной истца представлено заявление от жильцов <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которого следует, что до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает ответчик, которая нарушает порядок в доме.

В качестве доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела суду предоставлены также квитанции об оплате использованной воды в период с июля по октябрь 2024 года, также представлены видеозаписи, из которых следует фактическое проживание ответчика и нахождение её вещей в спорном жилом помещении,

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено и имеются основания для прекращения жилищных правоотношений ответчика.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом собственнику сдаваемого помещения необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

В отсутствие указанного согласия предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире лицам, не являющимся собственниками и членами их семей (что неизбежно исходя из особенностей квартиры), влечет нарушение прав и интересов собственников по пользованию общим имуществом квартиры.

Как усматривается из договора найма жилого помещения, заключенного третьим лицом Ефремовой Е.В. и ответчиком Ивановой Е.Г., при отсутствии иных доказательств, ответчик Иванова Е.Г. вселена в жилое помещение в отсутствие согласия всех собственников многокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств согласования вопроса о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, поскольку вселение и проживание в квартире, без согласия сособственника коммунальной квартиры, ответчика Ивановой Е.Г. является нарушением прав истца на пользование местами общего пользования в спорной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зюковой Е.П. к Ивановой Е.Г. о выселении.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что 06 июня 2024 года между истцом и адвокатом Сетяминым В.И. заключено соглашение №353/1 поручения на оказание юридической помощи, и согласно квитанции серии КА №005480 от 12 сентября 2024 года истец оплатила за полученную юридическую помощь по настоящему делу 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, а также объем и характер, оказанных юридических услуг представителем, объем его работы по составлению процессуальных документов, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях разрешения спора оплатил 1700 рублей за нотариальное оформление доверенности, которой Сетямин В.И. уполномочен вести дела истца в федеральных судах.

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зюковой Евгении Петровны к Ивановой Елене Геннадьевне о выселении, удовлетворить.

Выселить Иванову Елену Геннадьевну из жилого помещения – комнаты площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного другого места жительства.

Взыскать с Ивановой Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Зюковой Евгении Петровны (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Ю.Н. Юдина

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 ноября 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина