Решение по делу № 33-3107/2019 от 23.01.2019

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-3107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» к Беглову Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба,

по встречному иску Беглова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании результатов инвентаризации недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика/истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика/истца Беглова В.А. и его представителя по доверенности 66 АА 5049640 от 08.06.2018 Яценко Е.В., представителя истца/ответчика по доверенности № 2019-45 от 01.01.2019 Жалобина А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – ООО «Уралмаш НГО Холдинг») обратилось в суд с иском к Беглову В.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей имущества, указав, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 26.06.2012. Согласно п.1.1 трудового договора ответчик, первоначально занимал должность начальника отдела производственного департамента дирекции по производству. Впоследствии в связи с организационными изменениями истец был переведен на иные должности, с иным наименованием: начальник участка производственно-диспетчерской службы дирекции по производству (с 01.09.2016-15.05.2017), заместитель начальника цеха механообработки № 388 (16.05.2017 – 11.09.2017), начальник участка № 2 цеха механообработки № 388 (с 12.09.2017-27.10.2017. При замещении каждой из должностей с ним также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с предстоящим прекращением трудовых отношений с ответчиком на основании личного заявления, истцом на основании приказа № 117/1 от 24.10.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком как материально-ответственным лицом в период осуществления трудовых обязанностей, в проведении которой ответчик принимал участие лично. По результатам инвентаризации установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 4093278 рублей 71 копейка, которые были получены ответчиком в период работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб работодателю, равно как и представить письменные пояснения относительно возникновения ущерба, что следует из акта от 27.10.2017, истец просил суд взыскать с Беглова В.А. материальный ущерб в связи с недостачей имущества, переданного на основании договора о полной материальной ответственности, в сумме 4093278 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28666 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы заявлено о снижении суммы материального ущерба до 4010732 рублей 33 копеек.

Определением суда от 25.06.2018 к производству было принято встречное исковое заявление Беглова В.А. к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании результатов инвентаризации недействительными, в обоснование доводов которого ответчик/истец указывает, что работодателем был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, что влечет признание ее результатов недействительными. Истец не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризация материально-производственных запасов была проведена на основании неустановленных документов, не являющихся последними приходным/расходными документами. Документы не содержат информации об обеспечении сохранности ценностей в период проведения инвентаризации, фактически лица, указанные в составе членов комиссии на открытую площадку, где хранилась продукция, не выходили, перерасчет, обмер, обвес находящихся товарных запасов не проводился и не мог быть произведен в установленные сроки проведения инвентаризации (3 дня) в виду наименования товаров более по 2000 позициям и их массой более 200 тонн. Причины недостачи работодателем установлены не были, оставшиеся товарно-материальные ценности не были переданы новому ответственному лицу в связи с увольнением истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 исковые требования ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» к Беглову В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены в части.

Взыскано с Беглова В.А. в пользу ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в счет возмещения материального ущерба 3010732 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 28202 рубля 53 копейки, всего взыскано 3038934 рубля 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Беглова В.А. к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании результатов инвентаризации недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик/истец Беглов В.А. принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на неправомерность выводов суда о законности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он не выполнял работу и не занимал должность, по которым заключение данного договора было возможно в силу закона. Не согласен с надлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению условий по хранению имущества, вверенного ему, полагая в данной части выводы суда противоречащими материалам дела. Настаивает на отсутствии самого факта проведения инвентаризации при его увольнении и соблюдении установленного порядка, что противоречит показаниям свидетеля Корнилова и представленному заключению комиссии по служебной проверке от 18.12.2017. Размер ущерба, а главное факт его причинения полагает, недоказанными, поскольку не установлено фактическое выбытие имущество с территории работодателя. Необоснованными полагает выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик/истец Беглов В.А. и его представитель по доверенности 66 АА 5049640 от 08.06.2018 Яценко Е.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель истца/ответчика по доверенности № 2019-45 от 01.01.2019 Жалобин А.С. полагал решение законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 26.06.2012 по 27.10.2017.

В соответствии с первоначально заключенным трудовым договором № 188 от 26.06.2012, между ЗАО «УРБО» и Бегловым В.А., последний был принят на работу на должность начальника отдела в производственный департамент дирекции по производству.

ЗАО «УРБО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» с 14.01.2016, в связи с чем с 14.01.2016 работодателем по трудовому договору с ответчиком является ООО «Уралмаш НГО Холдинг». Также судом было установлено, что в период трудовых отношений определенные сторонами условия трудового договора в части определения должности и структурного подразделения, где работал истец, менялись, также с истцом на протяжении всего периода трудовых отношений были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 28.06.2012 по 31.08.2016 Беглов В.А. занимал должность начальника отдела производственного департамента Дирекции по производству (приказ № 188-п от 26.06.2012, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 22 от 01.08.2012).

В период с 01.09.2016 по 15.05.2017 - должность начальника участка производственно-диспетчерской службы дирекции по производству (приказ № 113-пр от 01.09.2016, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 29/1 от 01.09.2016).

В период с 16.05.2017 по 11.09.2017 - должность заместителя начальника цеха механообработки № 388 дирекции по производству (приказ № 100-пр от 16.05.2017, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 19 от 16.05.2017).

В период с 12.09.2017 по 27.10.2017 – должность начальника участка № 2 цеха механообработки № 388 дирекции по производству (приказ № 152-пр от 11.09.2017, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 55 от 12.09.2017).

Приказом № 358-у от 27.10.2017 трудовые отношения прекращены по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что связи с предстоящим прекращением трудовых отношений с ответчиком, истцом на основании приказа № 117/1 от 24.10.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком как материально-ответственным лицом в период работы, период проведения инвентаризации установлен с 25.10.2017 по 27.10.2017., состав комиссии – А, Б, В

Как следует из представленных суду материалов инвентаризации (инвентаризационных описей и сличительных ведомостей), при проведении инвентаризации ООО «Уралмаш НГО Холдинг» установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 4159034 рубля 21 копейка, принятых ответчиком в период работы.

27.10.2017, в день увольнения Беглову В.А. было предложено добровольно возместить сумму ущерба в размере 4159034 рубля 21 копейка на основании выявленной недостачи, в добровольном порядке ущерб ответчик возместить отказался.

Также 27.10.2017 составлен акт, комиссией в составе Г (главного бухгалтера), Е (ведущего бухгалтера), Ж (бухгалтера 1 категории) об отказе Беглова В.А. в подписании сличительных ведомостей по итогам инвентаризации, а также об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту недостачи.

В ходе рассмотрения дела ООО «Уралмаш НГО Холдинг» была представлена служебная записка от 02.11.2017 № 856 заместителя директора департамента экономической и информационной безопасности З, из которой следует, что по факту выявленной недостачи по результатам инвентаризации в отношении Беглова В.А. была проведена служебная проверка. В данной записке указано на выявление суммы недостачи в размере 4295011 рублей 96 копеек, из которых сумма реального ущерба составила 4093278,71 рублей, на сумму 201733,25 рублей отсутствуют документы по получению товарно-материальных ценностей Бегловым В.А. В служебной записке отражены мероприятия, принятые ООО «Уралмаш НГО Холдинг» для обеспечения сохранности продукции, причины недостачи определены как ненадлежащее исполнение Бегловым В.А. своих обязанностей в части обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования ООО «Уралмаш НГО Холдинг» частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы в части признания непринадлежности Беглову В.А. подписи по некоторым приходным документам, исходил из того, что ответчик в силу возожженных на него трудовых обязанностей относится к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом доказан размер причиненного ущерба (за исключением факта передачи части товара), представленные документы в подтверждение размера ущерба не противоречат Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, имеется прямая причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований согласиться с доводами Беглова В.А. относительно признания недействительными результатов проведенной в отношении него инвентаризации, придя к выводу об отсутствии нарушений в действиях ООО «Уралмаш НГО Холдинг» требований законодательства и в данной части.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы Беглова В.А., не может согласиться с выводами суда, положенными в основание удовлетворения первоначального иска о взыскании сумма материального ущерба с ответчика в пользу работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая правомерность заключения истцом с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за весь период трудовых отношений, суд первой инстанции принял во внимание позицию работодателя о возможности заключения данного договора, исходя из характеристик полномочий Беглова В.А. в соответствии с занимаемыми должностями в различные периоды времени и должностными инструкциями.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 к должностям при замещении которых возможно заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, отнесены в том числе начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Между тем данное положение не свидетельствует об обязательности заключения данного договора в каждом случае, поскольку определение необходимости внедрения норм о полной материальной ответственности в условия трудового соглашения с каждым работником должно быть определено с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера исполнения им должностных обязанностей с учетом сложившейся практики на каждом предприятии в отношении движения материальных ценностей. При этом сам факт подписания работником данного договора не свидетельствует о правомерности действий работодателя, поскольку основания и возможность возложения на работника полной материальной ответственности строго установлены нормами трудового законодательства.

Вопреки указанному, при установлении юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией по должности начальника отдела производственно-диспетчерского отдела производственного департамента дирекции по производству, которую Беглов В.А. занимал с 28.06.2012 по 31.08.2016 (то есть большую часть вмененного периода получения материальных ценностей), установлено, что для исполнения должностных обязанностей по данной должности не требуется заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы ответчика об ошибочности включения данного пункта в должностную инструкцию судебная коллегия отклоняет, поскольку непосредственно сам перечень должностных обязанностей не свидетельствует напрямую об выполнении ответчиком как начальником отдела работ, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Указание в перечне должностных обязанностей на отслеживание прохождения деталей НЗП и комплектующих по точкам маршрута, оформление первичных документов в ПО с отражением передачи деталей между подразделениями, а равно участие в инвентаризации НПЗ, напрямую не свидетельствует о возложении непосредственно на ответчика обязанности по получению, учету, хранению и иному распоряжению товарно-материальными ценностям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом как работодателем не было приведено доказательств в опровержение доводов истца о получении им товарно-материальных ценностей в 2015 году не в связи с исполнением обязанностей по должности начальника отдела, а в связи с необходимостью перемещения товарно-материальных ценностей с одних складов ООО «Уралмаш НГО Холдинг» на другие для их последующего списания как неликвидных остатков, в подтверждение чего Беловым В.А. представлены в материалы дела соответствующие письменные доказательства (приказ от 19.05.2015 о проведении инвентаризации, протокол производственного совещания от 15.06.2015, акты приемки).

В силу указанного, принимая во внимание вменение истцом ответчику в качестве суммы материального ущерба в том числе стоимость материальных ценностей, полученных Бегловым В.А. в период исполнения обязанностей начальника отдела производственного департамента дирекции по производству, без разделения ее на конкретные составляющие и без определения соответственно причин и условий, способствовавших причинению ущерба работодателю в разные периоды времени, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере с учетом даже результатов судебной почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем, наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не подтверждены.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, в качестве доказательств соблюдения указанных положений трудового законодательства истцом представлена только служебная записка от 02.11.2017 № 856 заместителя директора департамента экономической и информационной безопасности З Судебная коллегия отмечает, что данный документ представлен стороной истца не при подаче искового заявления, а уже в ходе рассмотрения дела и после получения возражений ответчика о неправомерности заявленных требований в том числе в связи с оспариванием порядка привлечения к имущественной ответственности, неустановления его вины.

Кроме того, непосредственно текст данной служебной записки содержит указание на допущение Бегловым В.А. причинения ущерба работодателю в виде утраты товарно-материальных ценностей на сумме 4093278,71 рублей в нарушение договора о полной материальной ответственности и локальных нормативных актов, должностных обязанностей, без приведения ссылок на конкретные пункты договора и должностных инструкций, каких-либо локально-нормативных актов, отражающих особенности учета, хранения и движения материальных ценностей на предприятия.

Также судебная коллегия отмечает, что работодателем не представлено иных документов, подтверждающих проведение проверки по факту утраты товарно-материальных ценностей, истребование объяснений от иных сотрудников, анализ какой-либо первичной документации и сведений, результатов ранее проведенных инвентаризацией. В части установления соблюдения работодателем обязанностей по обеспечению хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в служебной записке имеется только ссылка на ряд договоров по оказанию охранных услуг без анализа данных о соблюдении пропускного и охраняемого режима по месту размещения объектов охраны, без предоставления иных документов в подтверждение установленных обстоятельств, в том числе без подтверждения документов, что вверенные Беглову В.А., исходя из позиции работодателя, ценности не были вовлечены в процесс производства и не были использованы в интересах ООО «Уралмаш НГО Холдинг».

В силу указанного, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о безусловном принятии данного доказательства как достаточного и надлежащего для подтверждения исполнения ООО «Уралмаш НГО Холдинг» положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы стороны истца о возложении на ответчика как работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба только в связи с установлением самого факта причинения ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат указанным выше положениям трудового законодательства, возлагающим именно на работодателя обязанность по установлению всех обстоятельств причинения ущерба, вины работника, обусловленной именно неисполнением конкретных должностных обязанностей или обязанностей, установленных локальными нормативными актами.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уралмаш НГО Холдинг», исходил из доказанности получения работником Бегловым В.А. товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения им сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей, а потому посчитал обоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в размере, указанном в акте инвентаризации. Суд принял в качестве доказательств, представленные работодателем в материалы дела результаты инвентаризации, отказав в удовлетворении встречных требований Беглова В.А. о признании недействительными результатов инвентаризации, полагая в полном объеме соблюденной процедуру ее проведения работодателем.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 24.10.2017 № 117/1 с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

Из материалов дела следует, что Приказом от 24.10.2017 № 117/1 в связи с предстоящим прекращением трудовых отношений с Бегловым В.А. назначено проведение инвентаризации в составе следующей комиссии: председатель А (мастер), члены комиссии Б (нарядчик), В (слесарь механосборочных работ).

При этом материалы дела не содержат документы, подтверждающие передачу инвентаризационной комиссии первичных учетных документов, свидетельствующих о принятии ответчиком товарно-материальных ценностей, несмотря на указание в приказе на поведение инвентаризации в целях проверки наличия ценностей, переданных ответчику в период его работы. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проведении и результатах проведения предшествующих инвентаризаций, в том числе общих по предприятию, а значит сведений о проверке наличия ценностей, в более ранее время.

Сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях, фактически свидетельствует об отсутствии практически в полном объеме какого-либо имущества (за исключением единичных позиций по описям) на тех площадках, где производилась по утверждению истца инвентаризация. При этом каких-либо доказательств того, что на данных складах (площадках) хранились исключительно ценности, переданные Беглову В.А., не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии ответственных лиц за осуществлением мероприятий по контролю за данными складами. В том случае, если на проверяемых площадках (складах) подлежали хранению и иные товарно-материальные ценности ООО «Уралмаш НГО Холдинг», перемещенные на них другими подразделениями и числящиеся за ними, то инвентаризационной комиссией подлежали составлению описи с отражением фактического наличия всех ценностей на складах с их описанием и пересчетом, для установления отсутствия именно тех, которые были переданы ответчику по накладным, чего в рамках настоящего спора представлено не было.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика об отсутствии реальной возможности в течение одного дня произвести проверку фактического наличия товарно-материальных ценностей, исходя из их характеристик, количество наименований которых превышает 2000 позиций и вес более 200 тонн.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактического непроведения инвентаризации и отсутствии членов комиссии на открытой площадке в момент проведения инвентаризации судебная коллегия также с учетом вышеизложенных недостатков инвентаризации, ее сугубо формального характера, полагает не состоятельными. По ходатайству ответчика осуществлен допрос в качестве свидетеля Д, занимавшего ранее должность директора департамента по экономической и информационной безопасности УРБО, из показаний которого следует, что фактически инвентаризации именно в связи с увольнением Беглова В.А. проведено не было, проверка была проведена по итогам годовой инвентаризации, инвентаризация при увольнении Беглова В.А. в связи со сменой материально-ответственного лица фактически не проводилась. Оснований полагать показания данного свидетеля недостоверными только в виду наличия у него спора с истцом как с бывшим работодателем, по мнению судебной коллегии, не имеется, тем более, что несмотря на неоднократные заявления ответчиком ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, входивших в состав инвентаризационной комиссии, являвшихся работниками истца, и оспаривание самого факта данной инвентаризации на всем протяжении рассмотрения дела, какие-либо иные доказательства в опровержение позиции Беглова В.А. истцом представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что отступление от правил проведения и оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества, не проверил фактически соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, обосновав свои выводы исключительно ссылкой на подписание истцом самих актов инвентаризации. Однако только сам факт подписания истцом инвентаризационных описей не может свидетельствовать о фактическом проведении инвентаризации с выходом на место хранения товарно-материальных ценностей всех членов комиссии единовременно с учетом характеристик и объемов товаров, подлежащих проверке.

При таких обстоятельствах, отсутствие у инвентаризационной комиссии документов первичного бухгалтерского учета, документов, подтверждающих контроль и порядок движения товарно-материальных ценностей на предприятии, в том числе с открытых площадок, на которых хранились ценности, результатов предыдущих инвентаризаций (в том числе годовых), свидетельствует о невозможности принятия в качестве достоверных результатов проведенной инвентаризации на основании приказа от 24.10.2017, что свидетельствует об обоснованности доводов встречного иска Беглова В.А. о признании результатов инвентаризации недействительными.

Несмотря на установление данных обстоятельств, оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Беглова В.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что в соответствии с заявленным ходатайством ООО «Уралмаш НГО Холдинг» Бегловым В.А. пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы Беглова В.А. о неверной оценке судом первой инстанции начала течения данного срока судебная коллегия отклоняет, поскольку при неоспаривании ответчиком факта подписания инвентаризационных описей и его позиции о фактическом непроведении инвентаризации, о нарушении своих прав он должен был узнать и узнал именно в момент подписания документов 25.10.2017, независимо от факта обращения работодателя с иском о возмещении ущерба.

Однако данный вывод не свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия результатов проведенной инвентаризации для решения вопроса о взыскании ущерба с Беглова В.А. в рамках настоящего спора по вышеизложенным причинам.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела, несмотря на оспаривание ответчиком своей вины в причинении ущерба и указание на недостаточность мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом количества и характеристик вверенных материальных ценностей, надлежащих и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности.

Как установлено судом, хранение товарно-материальных ценностей, которые исходя из позиции истца были переданы Беглову В.А., осуществлялось на открытых площадках, при этом даже наименования данных товаров (болты, кольца, втулки, стаканы, хомуты, гайки, то есть различные запасные части и детали, рассчитанные поштучно, а также иные металлические конструкции, листы, детали, в общем числе более 2000 наименований и весом 200 тонн) согласно описям предполагает создание условий для их хранения в едином месте под открытым небом. Сам факт заключения договоров об оказании услуг по хранению не свидетельствует о достаточности со стороны ООО «Уралмаш НГО Холдинг» мероприятий для создания надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Истцом не представлено доказательств организации самой системы хранения товарно-материальных ценностей на спорных площадках, учета выдачи хранящихся на них ценностей, а главное учета лиц, имеющих доступ на территорию данных площадок, а также осуществление проверок функционирования данной системы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не правомерно установлены основания для привлечения Беглова В.А. к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243,245 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановленное решение суда в данной части следует признать принятым без учета положений материального законодательства, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и их оценке, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» к Беглову В.А. о взыскании материального ущерба подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Беглова В.А. о признании результатов инвентаризации недействительности решение суда подлежит оставлению без изменения в виду пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» к Беглову Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» к Беглову Вячеславу Александровичу отказать в полном объеме.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова