Решение по делу № 11-5/2017 от 21.08.2017

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Змиёвка 14 сентября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косяковой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Честное слово» о признании пункта договора займа недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 803,0 % годовых недействительными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Честное слово» произвести перерасчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применив в качестве процентной ставки за пользование займом существующие в месте жительства кредитора опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честное слово» в пользу Косяковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честное слово» государственную пошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в размере 300 рублей»,

установил:

Косякова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (далее ООО МФК «Честное слово») о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 2000 рублей под 803% годовых и на условиях предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Истец полагает, что размер процентов нарушает принцип разумности и справедливости, является завышенным. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей (Косяковой О.И.) физические и нравственные страдания. Истец просит суд признать пункт 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности, подал в суд апелляционную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в размере 2000 рублей, под 2,2 % за каждый день пользования (803% годовых), со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом. В силу пункта 11 статьи 6 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовым организациям с физическими лицами, без обеспечения, сроком на 1 год, суммой до 30000 рублей составляет 906,939 %. В связи с чем полагает, что установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (803% годовых) не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Также в жалобе указывается на то, что при вынесении решения мировой судья неверно применил норму права, требуя от ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа, применив в качестве процентной ставки за пользование займом, существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц не применяются к деятельности микрофинансовых организаций, так как микрофинансовые организации при определении процента по договору руководствуются специальными нормами права, а именно Федеральным законом № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Информационными письмами ЦБ РФ «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Коме того, в жалобе указывается на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению ответчика, нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежавшие истцу нематериальные блага в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Не установлены обстоятельства, подтверждающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав.

    Апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Честное слово» – без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда Орловской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косяковой О.И. и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор микрозайма №, на сумму 2000 рублей на срок действия договора до возврата суммы займа и начисленных процентов (платежная дата) - ДД.ММ.ГГГГг. (на 5 дней).

Согласно п. 4 указанного договора размер процентной ставки за пользование займом составляет 803,0 % годовых из расчета 2,2 % в день, которые начисляются от суммы займа за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 2000 рублей зачислены на банковскую карту Косяковой О.И.

При рассмотрении дела установлено, что договор займа является действующим и не исполненным, поскольку займ Косяковой О.И. погашен не был, в счет возврата заемных денежных средств истцом каких-либо платежей не производилось.

Косякова О.И., обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя финансовой услуги ввиду установления в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, не отвечающим принципам разумности и справедливости, полагала, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 803% годовых ущемляет права потребителя и ставит заемщика явно в невыгодные условия, а доказательств разумности и обоснованности установления в вышеуказанном договоре займа данной процентной ставки, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, ответчиком представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности ООО МФК «Честное слово» при включении в договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом и признал недействительными условия вышеуказанного договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.     

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должный учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1 частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно материалам дела, ООО МФК «Честное слово» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «Честное слово»     предоставило Косяковой О.И. заем на согласованных условиях, истец заключила договор потребительного займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 906,639 %.

По условиям договора микрозаймазайма, заключенного с истцом, срок его предоставления был определен в течение 5 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Размер процентов за пользование заемными денежными средства был предусмотрен в размере 803,0 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, вывод мирового судьи о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

Мировым судьей также удовлетворены требования Косяковой О.И. о перерасчете суммы задолженности. При этом мировой судья применил в качестве процентной ставки за пользование займом существующие в месте жительства кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако критерием для определения разумности проведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не указанная ставка, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

    Поскольку нарушений прав Косяковой О.И. как потребителя не установлено, ее исковые требования в части взыскания с ООО МФК «Честное слово» компенсации морального вреда, а также взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи ввиду нарушения норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косяковой О.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косяковой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий             И.В. Воловикова