Решение по делу № 2-1828/2018 от 21.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну ФИО5, повлекшего его смерть.

Действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку сын был единственным кормильцем в семье, так как ФИО1 является вдовой и у нее врожденный порок сердца. Второй сын учится в Железнодорожном колледже <адрес>. Когда сын попал в реанимацию, приходилось часто отпрашиваться с работы, в результате чего потеряла работу. Со стороны ответчика не было выполнено обещание об оказании помощи. Из-за смерти сына она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истребуемый размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила учесть, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела родителями ответчика было выплачено истцу 175000 рублей в счет возмещения материального и компенсации морального вреда, при этом каких-либо доказательств несения ФИО1 материальных расходов в связи с указанными в иске обстоятельствами последняя не представила. Кроме того, просила учесть противоправность поведения ФИО6.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год (л.д. 4-17).

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 30 минут до 5 часов 15 минут у входа в караоке-клуб «Voice» по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 из неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО2, находясь у входа в вышеуказанный караоке-клуб, нанёс ФИО5 не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по телу кулаками, причинив тупую травму головы: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области, линейный перелом лобной, клиновидной, решётчатой, правой скуловой кости, вдавленный перелом правой височной и теменной кости, эпидуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, а также кровоизлияние по задней поверхности грудной клетки, ушиб правого легкого, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В результате преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, при этом причиной его смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, образованием эпидуральной гематомы, субарахноидальными кровоизлияниями, коматозным состоянием, осложнившихся развитием двусторонней гнойной гипостатической пневмонии.

Погибший ФИО6 является сыном ФИО1

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчика ФИО2, приведших к смерти ее сына, ей причинены нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти сына истца свидетельствует о причинении ей морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика были исследованы материалы уголовного дела № года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, в томе 3 на л.д. 61 представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ7 года, по которым ФИО1 получила частичное возмещение материального и морального ущерба соответственно в размере 125000 рублей и 50000 рублей.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что родители ФИО2 просили ее пожалеть их сына и предлагали возместить материальный и моральный ущерб. Она согласилась. Они возместили 175000 рублей. Никакие квитанции с нее не требовали, у нее ничего не сохранилось (том 3 л.д. 64).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу ФИО1 пояснила, что они с родителями ФИО2 договорились, что они заплатят 500 тысяч рублей, из которых 300000 рублей за моральный вред и 200000 рублей за материальный вред (том № л.д. 167).

В рамках настоящего дела ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, так как его родители ее обманули, не выплатив обещанной суммы, в связи с чем она опять вынуждена ходить по судам и испытывать нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, связанных с утратой сына, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, установленную вступившим в законную силу приговором суда противоправность поведения потерпевшего ФИО6, принимая во внимание, что истец ранее по договоренности с родителями ФИО2 определяла размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 300000 рублей, получение ею в счет указанной компенсации, а также в счет материального ущерба 175000 рублей при отсутствии документального подтверждения несения материальных затрат, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение состоялось в ее пользу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград, в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Т.В. Земскова