Решение по делу № 8Г-3175/2020 от 21.01.2020

Дело №г- 3175 /2020

Уникальный идентификатор дела 77MS0076-01-2019-001347-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-284/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования просил взыскать 4 500 руб., списанные с его банковского счёта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 23 625 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 900 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО АКБ «РосЕвроБанк» заключён договор банковского вклада; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена начальная сумма вклада в размере 25 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г. г. произведено 25 незаконных транзакций, о чём ФИО1 оповещён не был, тогда как фактически ФИО1 использовал данный счёт только в целях получения процентов от вклада и оплату товаров, услуг не производил; с 12.11.2018г. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ «РосЕвроБанк», на основании изложенного, учитывая, что именно банк обязан обеспечить достаточный уровень безопасности банковских счетов, просил заявленные требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО АКБ «РосЕвроБанк» заключён договор банковского вклада; на имя ФИО1 в банке открыт счёт №; выдана банковская карта №, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания и ксерокопией банковской карты.

г. ФИО1 внесена начальная сумма вклада в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ «РосЕвроБанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта № осуществлялось списание денежных средств на общую сумму 4 585 руб. 69 коп. в счёт оплаты товаров в ТЦ «Перекрёсток», «Магнит», Аптека - Риелти, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

г. по заявлению ФИО1 ПАО «Совкомбанк» подключена услуга смс-информирования.

30.11.2018г. г. ПАО «Совкомбанк» ФИО1 осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 21 001 руб. 36 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018г. банком осуществлялось начисление процентов на остаток денежных средств по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счёт№, открытый ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, являлся действующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 834 ГК РФ, согласно которой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которой по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанных операций по списанию денежных средств, поскольку все поступившие электронные документы были проверены системой на предмет подлинности средства подтверждения, выданного клиенту и закреплённого в системе за ним, доказательств обратному не представлено, а при рассмотрении дела не добыто, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в банке, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении к договору на обслуживание клиентов, при этом в силу п. 9.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ «РосЕвроБанк» банк не несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действующих средств подтверждения клиента.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неиспользовании истцом карты для списания денежных средств со счета, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года, по гражданскому делу 2-284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова

8Г-3175/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
Егоров И.В.
ПАО "СОВКОМБАНК"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Белоусова В. Б.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
10.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее