Решение по делу № 8Г-24910/2023 [88-26395/2023] от 21.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-26395/2023

                                                          № 2-3248/2021

      52RS0007-01-2021-002719-51

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                       11 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

    судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Шеремет ФИО9 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

    по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

    на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Любимова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Шеремет И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Шеремет И.Ю., отменен приказ Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 4 мая 2021 г. о прекращении трудового договора с Шеремет И.Ю. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Шеремет И.Ю. восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с 5 мая 2021 г., с АО «Россельхозбанк» в пользу Шеремет И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409 639,06 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после принятия апелляционного определения от 12 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу Шеремет И.Ю. вновь обращалась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании приказа об увольнении от 21 апреля 2022 г. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 г. признан незаконным приказ об её увольнении от 21 апреля 2022 г., изменена формулировка основания увольнения Шеремет И.Ю. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 21 апреля 2022 г. на 14 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Россельхозбанк» ссылался на изменение даты увольнения истца на 14 мая 2021 г. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 г., в связи с чем полагал, что на момент вынесения апелляционного определения от 12 апреля 2022 г. трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом спора по настоящему делу являлась законность увольнения истца приказом от 4 мая 2021 г. Последующее увольнение истца и изменение даты увольнения в рамках другого гражданского дела, имевшее место после вынесения апелляционного определения от 12 апреля 2022 г., не может повлиять на существо принятого судебного постановления по данному гражданскому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, а поэтому, как верно указал суд, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Д.И. Скокова