Решение от 21.03.2024 по делу № 2-288/2024 (2-4293/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-288/24

23RS0037-01-2023-006882-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Иванчук О.В., ответчика Васильевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Васильевой Елене Борисовне, Лаптеву Исполину Юрьевичу о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и признании недействительной запись о регистрации права собственности, по встречному иску Васильевой Е.Б. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «PECO-Лизинг»обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и признании недействительной запись о регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ДОРГРАНДСТРОЙ» (далее - Лизингополучатель) был заключён Договор лизинга №КД-ДГС/01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодателем по Договору купли-продажи №КД/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство ToyotaLandCruiserPrado VIN № (далее - предмет лизинга).Согласно п. 6.1 Договора лизинга, п. 5.1 Приложения № к Договору лизинга (далее - Условия лизинга) Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № к Договору лизинга).В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Условий лизинга (пи. г), отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому ему требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления). Однако Лизингополучатель не возвратил Лизингодателю предмет лизинга после расторжения Договора лизинга. В связи с чем Лизингодатель обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Лизингополучателю об изъятии предмета лизинга.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 162291/2016 удовлетворены исковые требования Лизингодателя об изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.Лизингодателем были получены исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, где были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение имущества и безрезультативностью всех принятых судебным приставом- исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель прекратил свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> ФИО7, рассмотрев сообщение Лизингодателя о преступлении и материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения предмета лизинга, постановил возбудить уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица.ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, был признан потерпевшим по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. обнаруженный предмет лизинга был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу №, после чего был передан на ответственное хранение лизингодателю.Из карточки учета транспортного средства МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лизингодателю стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга поставлен на регистрационный учет ФИО1Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ былзаключен между ФИО2 и ФИО1Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была внесена запись об учете предмета лизинга за ФИО1, является недействительным (ничтожным), то запись в государственном реестре транспортных средств о регистрации предмета лизинга на имя ФИО1 также является недействительной.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, VIN №.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, VIN № на ФИО1.            

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

ФИО1 подала встречный иск к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании еедобросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указала, что государственный орган - МРЭО ГИБДД МВД РФ осуществил перерегистрацию вышеназванного транспортного средства ( поставил его на учёт ) и поэтому у ФИО1 не было и не могло быть оснований сомневаться в том, что она приобретаетавтомобиль, свободный от притязания других лиц.У добросовестного приобретателя не может быть истребовано законно приобретённое им имущество.Кроме того, в данный момент уже истёк срок исковой давности о признании сделки недействительной, исполнение которой началось в момент её совершения.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado VIN №, в удовлетворении исковым требований ООО «РЕСО-Лизинг»- отказать.

В суд поступил письменный отзыв на встречный иск, согласно которым ООО «РЕСО-Лизинг» просят отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указано, что обстоятельства добросовестности конечного приобретателя не имеют правового значения, поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли.Выбытие транспортного средства из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли подтверждается Постановлением СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> о признании потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А40- 162291/2016, Уведомлением о расторжении Договора лизинга №КД-ДГС/01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.В Уведомлении о расторжении Договора лизинга №КД-ДГС/01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о возврате транспортного средства, являющегося собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с расторжением договора.Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-162291/2016 лизингополучатель, незаконно владеющий и пользующийся транспортным средством, обязан вернуть его ООО «РЕСО-Лизинг».В Постановлении СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> о признании потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленное лицо совершило хищение транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», причинив ему своими преступными действиями ущерб в крупном размере.Поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО «РЕСО-Лизинг>> помимо его воли в результате хищения, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела, транспортное средство подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя в пользу собственника в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ. ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не представила доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не должна была знать. При заключении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была усомниться в праве ФИО2 по следующим основаниям:В картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)опубликовано Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-162291/2016, в соответствии с которым лизингополучатель, незаконно владеющий и пользующийся транспортным средством, обязан вернуть его ООО «РЕСО- Лизинг».ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель прекратил свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).У ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Право собственности ООО «РЕСО-Лизинг» на транспортное средство до настоящего времени по предусмотренным законом основаниям не прекращено.Единственный собственник транспортного средства, ООО «РЕСО-Лизинг», право собственности на него не передавало, в договорных отношениях с ФИО2, ФИО1 не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давало.Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передавали друг другу в собственность транспортное средство, принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг», являются ничтожными, поскольку нарушают п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы ООО «РЕСО-Лизинг», а именно право собственности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном иске, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном иске.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации. О причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, одни из юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоМежду ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ДОРГРАНДСТРОЙ» (далее - Лизингополучатель) был заключён Договор лизинга №КД-ДГС/01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодателем по Договору купли-продажи №КД/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство ToyotaLandCruiserPrado VIN № (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 6.1 Договора лизинга, п. 5.1 Приложения № к Договору лизинга (далее - Условия лизинга) Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № к Договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Условий лизинга (пи. г), отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннемпорядке, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому ему требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления)

Однако Лизингополучатель не возвратил Лизингодателю предмет лизинга после расторжения Договора лизинга. В связи с чем, Лизингодатель обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Лизингополучателю об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 162291/2016 удовлетворены исковые требования Лизингодателя об изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Лизингодателем были получены исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на принудительное исполнение вОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, где были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение имущества и безрезультативностью всех принятых судебным приставом- исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель прекратил свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ООО «РЕСО-Лизинг» следователемСО отдела ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> ФИО7, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг», являющийся собственником предмета лизинга, был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана, а именно согласно договору лизинга №КД/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, завладело автомобилем марки ToyotaLandCruiserPrado VIN №, тем самым причинив своими действиями ООО «РЕСО-Лизинг» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 926м 756,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный предмет лизинга был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу №, после чего был передан на ответственное хранение лизингодателю.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1,спорное транспортное средство LandCruiserPrado VIN №, поставлено на регистрационный учет ФИО1

    Таким образом, с учетом положений ППВС РФ №, ПВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд согласиться не может, так как в данном случае автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК     сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно абз. 1-3 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В связи сизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО1 подлежит отклонению, так как сделка между ФИО2 и ФИО1 является недействительной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину по 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, VIN№.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, VIN№ ░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: