Решение по делу № 33-761/2019 от 31.01.2019

Председательствующий по делу                                 Дело № 33-761/2019

судья Трифонов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 марта 2019 г. гражданское дело по иску Добрыниной Ж. М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад № 2 «Березка» с. Шелопугино о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Добрыниной Ж.М.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Добрыниной Ж. М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад № 2 «Березка» с. Шелопугино о признании бездействия руководителя учреждения по соблюдению трудовых прав работников незаконным, обязании руководителя МБОУ детский сад № 2 с. Шелопугино устранить нарушения трудовых прав оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

У СТАНОВИЛА:

Добрынина Ж.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. С <Дата> истец работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении детский сад № 2 «Березка» с. Шелопугино (далее - МБОУ детский сад № 2 «Березка»). На протяжении длительного времени, руководитель учреждения Гурбатова И.А. допускает систематические нарушения трудовых прав педагогических работников, которые связаны с вопросами организации премирования и выплат надбавок стимулирующего характера. В частности, в нарушение п.п. 3.3.7 Положения «О системе оплаты труда работников и специалистов МБОУ детский сад №2 «Березка» с. Шелопугино», утвержденного приказом руководителя МБОУ от <Дата>, не разработан и не принят локальный акт о системе премирования, не установлены и не утверждены конкретные показатели премирования. Проведенными со стороны администрации муниципального образования «Шелопугинский район» и Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверками также установлены нарушения порядка выплат надбавок стимулирующего характера. Истец просила суд признать бездействие руководителя учреждения по соблюдению трудовых прав работников незаконным, обязать руководителя МБОУ детский сад № 2 «Березка» устранить нарушение её трудовых прав (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Добрынина Ж.М. просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым признать бездействие руководителя МБОУ детский сад № 2 «Березка» по соблюдению трудовых прав работников незаконным, обязать руководителя учреждения устранить нарушение ее трудовых прав. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец настаивает на нарушении своих трудовых прав. В частности, по мнению истца, размер премирования должен устанавливаться с учетом объемов выполняемых ею работ. Нарушение ее прав также выражается в невыплате доплаты за методическую литературу из расчета <данные изъяты> в месяц, снижении заработной платы по 1,25 ставки при выполнении работы на 1,5 ставки <данные изъяты> <данные изъяты>. Обращает внимание, что обжалуемое решение постановлено на основании устных пояснений ответчика и третьего лица без предоставления соответствующих письменных доказательств. Просит суд апелляционной инстанции взыскать (л.д. 168-169).

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБОУ детский сад № 2 «Березка» Гурбатова И.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.174-175).

В ходе апелляционного рассмотрения истец Добрынина Ж.М. апелляционную жалобу дополнила, указав, что с <Дата> г. оплата ее труда производилась из расчета 1,25 ставки <данные изъяты> <данные изъяты>. Основанием для снижения оплаты, по утверждению работодателя, являлся факт неполного состава групп детей, между тем объем работ по проведению занятий в указанный период времени не уменьшался, все занятия проводились в прежнем режиме. Размер недоначисленной заработной платы по внутреннему совместительству за указанный период составил <данные изъяты>. Указывает, что все имеющиеся в материалах дела приказы и дополнительные соглашения, которыми уменьшался оклад истца и которые составлялись без предварительного согласования, были подписаны ею фактически под давлением работодателя. Таким образом, работодателем была нарушена процедура внесения изменений в условия труда, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, компенсация за методическую литературу подлежала начислению ежемесячно в размере <данные изъяты> за период с <Дата> г. как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. Просит решение Шелопугинского районного суда от 20 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие руководителя МБДОУ детский сад №2 по несвоевременному изданию локального нормативного акта о премировании, по невыплате компенсационных доплат за методическую литературу; признать незаконными действия работодателя по уменьшению заработной платы по внутреннему совместительству за период с <Дата> г.; обязать руководителя МБДОУ детский сад №2 устранить нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты компенсационной доплаты за методическую литературу; взыскать с МДОУ детский сад №2 недоначисленную заработную плату по внутреннему совместительству за период с <Дата> г. в размере <данные изъяты>.

Истец Добрынина Ж.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Боробова И.И., представителей ответчика МБОУ детский сад № 2 «Березка» Гурбатову И.А., третьего лица администрации муниципального района «Шелопугинский район» Белоголовую Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец Добрынина Ж.М. с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУ детский сад №2 «Березка» с. Шелопугино, работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <Дата> (л.д.3-7).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований и доводов о систематическом нарушении работодателем трудовых прав, истец сослалась на бездействие со стороны руководителя МБОУ детский сад № 2 «Березка» по несоблюдению трудовых прав работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе апелляционного рассмотрения истец Добрынина Ж.М. уточнила, что оспариваемое бездействие работодателя выразилось, в том числе в непринятии работодателем локального нормативного акта о премировании, в невыплате компенсационных доплат за методическую литературу, также полагала действия работодателя по уменьшению заработной платы по внутреннему совместительству за период с <Дата> г. незаконными.

Данные доводы истца в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 25.06.2018 в ходе проведенной по заявлению истца проверки документов, представленных МБОУ детский сад №2 «Березка», был выявлен ряд нарушений, в числе которых нарушение пп. 3.3.7 Положения «О системе оплаты труда работников и специалистов МБОУ детский сад №2 «Березка» с. Шелопугино». Указанное нарушение выразилось в неразработке и непринятии МБОУ детский сад №2 «Березка» с. Шелопугино» локального акта о системе премирования, не утверждении показателей премирования (л.д.11-12).

На данное нарушение в числе прочих истец ссылалась при подаче искового заявления в качестве обоснования незаконности бездействия руководителя учреждения.

В соответствии с пп. 3.3.7. Положения «О системе оплаты труда работников и специалистов Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад №2 «Березка» с. Шелопугино», утвержденного приказом заведующей учреждением № от <Дата>, система премирования работников устанавливается локальными нормативными актами муниципальных образовательных организаций в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом показателей эффективности и результативности деятельности муниципальных организаций. Показатели премирования работников утверждаются локальным нормативным актом организации (л.д.26-57).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя МБОУ детский сад №2 «Березка» № от <Дата> утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Критерии для расчета стимулирующих выплат за качество выполняемых работ являются приложением к вышеназванному положению (л.д. 63-65).

Приказом № от <Дата> создана комиссия по распределению стимулирующих выплат педагогическим работникам МБОУ детский сад №2 «Березка», утверждено соответствующее Положение о комиссии (л.д. 58-62).

Обстоятельство наличия в МБОУ детский сад №2 «Березка» поименованных выше документов подтверждается также в ответе Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 17.07.2018 г., данном истцу по результатам проверки, проведенной в отношении учреждения. При этом, инспекцией труда установлено нарушение в части неознакомления под роспись работников учреждения с указанными локальными актами (л.д.13-14). Указанное нарушение также было устранено работодателем, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, из листа ознакомления следует, что с локальными нормативными актами работники МБОУ детский сад №2 «Березка», в том числе Добрынина Ж.М. были ознакомлены <Дата> (л.д. 66).

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком п.п. 3.3.7 Положения «О системе оплаты труда работников и специалистов МБОУ детский сад №2 «Березка» с. Шелопугино» выразившихся в непринятии локального нормативного акта организации относительно премирования работников учреждения судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, о том, что права истца, как работника, нарушены бездействием работодателя по не изданию вышеназванных локальных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ принимать локальные нормативные акты является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 3.3.7 Положения о системе оплаты труда МБОУ детский сад №2 «Березка» с. Шелопугино» были установлены рекомендуемые размеры ежемесячной премиальной выплаты, в частности, указано, что размер премирования не должен превышать 100% от оклада, рассчитанного пропорционально отработанному времени, ставки заработной платы, при этом, рекомендуемый размер премирования для воспитателей определен 20 % ( л.д. 47-48).

При указанных основаниях полагать незаконными действия работодателя учреждения по не принятию локальных нормативных актов в части премирования, с учетом того, что такой нормативный акт к моменту рассмотрения дела судом работодателем был принят, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии размера премирования фактически выполненным истцом объемам работ по 1,5 ставки <данные изъяты> <данные изъяты> суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из содержания пункта 6 трудового договора, заключенного между Добрыниной Ж.М. и МБОУ детский сад №2 «Березка», следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод истца, обоснованно отметил, что выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя. Размер начисленных стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

Из материалов дела видно, что за период с <Дата> г., истцу выплачивалась премия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.124-127). Размер премии определен в пределах рекомендованного вышеуказанным Положением «О системе оплаты труда работников и специалистов МБДОУ Детский сад № 2 «Березка» с. Шелопугино» размера премии пропорционально отработанному рабочему времени, исходя из размера должностного оклада с учетом объема выполнения работы на 1,5 ставки (базовый оклад <данные изъяты> на 1 ставку, <данные изъяты> на 1,5 ставки). В последующее время премия работникам учреждения не начислялась и не выплачивалась в связи отсутствием денежных средств на эти цели.

Из содержания приказов от <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что размер премии определен из фонда экономии оплаты труда. Экономия распределена между всеми работниками учреждения (л.д. 70, 73-74). При этом, доказательств тому обстоятельству, что истец имеет право на выплату премии в большем размере, в деле не имеется. Премия истцу выплачена в пределах рекомендованного размера с учетом количества отработанного рабочего времени.

Доводы жалобы о невыплате работодателем компенсации за книгоиздательскую продукцию судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 11 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в оклады (должностные оклады) по должностям научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования включаются размеры надбавок за ученые степени и по должностям, которые действовали до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом требуемых по соответствующим должностям ученых степеней. В установленные на день вступления в силу настоящего Федерального закона оклады (должностные оклады) педагогических работников включается размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Таким образом, с 01 сентября 2013 г. ежемесячная денежная компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями подлежит включению в оклады (должностные оклады) педагогических работников.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Забайкальского края от 11.07.2013 N858-ЗЗК «Об отдельных вопросах в сфере образования» в оклады (должностные оклады) педагогических работников (в том числе руководящих работников, деятельность которых связана с образовательным процессом) включается ежемесячная денежная компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере 150 рублей в государственных организациях дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Забайкальского края.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе справки о составе заработной платы истца, платежных документов следует, что в спорный период времени в сумму оклада истца на 1 ставку входила в том числе компенсация за книгоиздательскую продукцию в размере <данные изъяты>, в сумму оклада на 0,5 ставки – <данные изъяты>, на 0,25 ставки – <данные изъяты>

При этом оснований для выплаты истцу указанной компенсации по внутреннему совместительству в полном объеме (<данные изъяты>) у работодателя не имелось.

Таким образом, требования закона в указанной части работодателем исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате в полном объеме заработной платы по внутреннему совместительству и о нарушении работодателем процедуры внесения изменений в условия труда судебная коллегия также отклоняет.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика истребованы относящиеся к спорному периоду заявления, приказы, дополнительные соглашения об установлении истцу нагрузки, а также табеля учета рабочего времени.

Как было указано выше трудовой договор между Добрыниной Ж.М. и МБОУ детский сад №2 «Березка» был заключен на 1 ставку <данные изъяты> <данные изъяты>. 0,5, а также 0,25 ставки <данные изъяты> <данные изъяты> Добрынина Ж.М. исполняла по совмещению.

Приказом от <Дата> Добрыниной Ж.М. постановлено дополнительно оплачивать 0,5 ставки <данные изъяты> <данные изъяты> с <Дата> до <Дата>

Из имеющегося в материалах дела приказа заведующей МБОУ детский сад №2 «Березка» от <Дата> № следует, что Добрыниной Ж.М. с <Дата> в связи с ненаполняемостью детей в группах по <адрес> оплачивалась заработная плата исходя из 0,25 ставки (1 час 25 минут) на 1 группу июнь, июль, август (л.д. 116).

С учетом данного приказа, в период с <Дата> года по <Дата> выплата заработной платы производилась исходя из отработанных 1,5 ставки заработной платы, а далее исходя из 1,25 ставки.

С приказом от <Дата> истец была ознакомлена, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С <Дата> оплата заработной платы производилась исходя из 1 ставки и дополнительных 0,25 ставки на основании поданных истцом заявлении. При этом, ответчиком были изданы приказы об установлении нагрузки на 0,25 ставки, между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Из пояснений заведующей МБОУ детский сад №2 «Березка» Гурбатовой И.А., а также представленных документов ( табелей учета рабочего времени, лицевых счетов) следует, что в связи с ремонтом в детском саду по <адрес>, а также с не наполняемостью групп (вместо 30 детей детский сад посещали 8-10 детей), нагрузка истца снизилась, поэтому с <Дата> с согласия истца, вместо установленной ранее дополнительной нагрузки на 0,5 ставки, ей была установлена нагрузка 0,25 ставки. В <Дата> истец отработала нагрузку всего на 1 ставку, поэтому оплата произведена исходя из 1 ставки. С сентября 2018 года с истцом заключены дополнительные соглашения, в связи с чем, оплата производилась исходя из 1,25 ставки.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Материалами дела подтверждено, что оплата труда истца произведена исходя из объема выполняемой работы, с учетом установленной нагрузки, на выполнение которой истец была согласна. Таким образом, каких-либо нарушений положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, либо прав истца в части недоплаты заработной платы в действиях работодателя не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца, касающееся нарушения ответчиком порядка внесения изменений в условия труда, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Выполнение нагрузки на дополнительные 0,5 и 0,25 ставки с согласия истца изменением условий труда не является. В данном случае, условия труда истца не изменились, размер оклада, компенсационные и иные выплаты с учетом выполненной нагрузки остались прежними.

То обстоятельство, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, в решении суда сделана лишь ссылка на показания допрошенного в судебном заседании бухгалтера МКУ «<данные изъяты>» Л Ю.С., указавшей на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, премиальным выплатам, и компенсационным выплатам за книгоиздательскую продукцию, основанием для отмены принятого по делу судебного решения служить не могут, поскольку как следует из содержания решения, помимо показаний свидетеля, выводы суда основаны на основании исследованных письменных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании недоначисленной заработной платы по внутреннему совместительству за период с <Дата> гг. в размере <данные изъяты> не могут быть приняты, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, жалоба истца - без удовлетворения..

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добрыниной Ж.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: