Решение по делу № 1-154/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-154/2020

11RS0010-01-2020-000626-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 26 июня 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Ерофеевой К.С.

подсудимого Баянбаева А.А.

защитника-адвоката Берникова В.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баянбаева Артема Анатольевича, ... ранее судимого:

**.**.** по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося **.**.** по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством, т.к. у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** в период ..., Баянбаев А.А., ... находясь у себя дома по адресу ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ... П., используя молоток в качестве оружия,умышленнонанес им не менее ... ударов в область тела П. В результате умышленных преступных действий Баянбаева А.А. П. были причинены физическая боль и телесные повреждения: ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней степени тяжести.

Он же, Баянбаев А.А. **.**.** в период ..., у себя дома по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с П. П., используя молоток в качестве оружия,осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес не менее ... ударов по телу П. при этом высказывал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную, поскольку у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, т.к. Баянбаев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к нему агрессивно.

Подсудимый Баянбаев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что **.**.** он распивал спиртные напитки дома с ... П.. В ходе распития между ними возник конфликт на бытовой почве, отчего они поругались. Помнит, что молотком стучался в комнату П., разбил стекло межкомнатной двери, угрозы в его адрес не высказывал, но оба ругались нецензурной бранью, и возможно сгоряча он что-то выкрикнул П. Как наносил удары П. молотком не помнит. П. за неделю до этого уже ломал себе ребра, его хотели госпитализировать, но он отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что П. не избивал, ему убийством не угрожал, П. придумал эту историю, т.к. был в нетрезвом состоянии.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П. суду показал, что **.**.** он получил аванс, купил спиртное, закуску, принес домой и вместе с ... Баянбаевым Артемом стали распивать спиртные напитки, выпили много, после чего поссорились, в связи с чем С1. вывела Артема из его комнаты, а он лег спать, но через некоторое время вскочил от ударов по телу, почувствовал боль в боку, позвал С1., которая вновь оттащила от него Артема. Со слов приехавших сотрудников полиции, узнал, что у Баянбаев А.А. был в руках молоток, но он этого видеть не мог, т.к. лежал спиной к Баянбаев А.А. Во время ссоры Баянбаев А.А. ругался нецензурной бранью, может он воспринял его слова за угрозу убийством и испугался, т.к. был с сильной степени опьянения. Травматолог, когда его увезла скорая помощь, сказал, что у него сломаны 2 ребра. В настоящее время они с Баянбаев А.А. помирились, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что **.**.** он с Баянбаевым А.А. выпивали по адресу ... В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, на шум в комнату зашла С1., которая стала ругать Артема, после чего тот зашел в свою комнату. Баянбаев А.А. психически не здоров и неоднократно говорил, что хочет, чтобы он и С1. умерли. В состоянии опьянения Баянбаев А.А. становится очень агрессивным, может ударить любого, в том числе С1., поэтому он вышел из своей комнаты, чтобы вступиться за С1. и успокоить Артема, однако последний продолжал кричать на С1., после чего та ушла к себе в комнату, а он лег спать. Примерно через 5 минут, он еще не успел уснуть, к нему в комнату зашел Артем, в правой руке он держал молоток с деревянной ручкой, который обычно лежал в шкафу с инструментами в прихожей, и стал наносить ему удары молотком в область ..., от чего он испытал физическую боль. Всего было нанесено не менее ... ударов, один из ударов пришелся в область ..., два удара попали по ..., еще удар пришелся по ..., от чего он испугался за свою жизнь, так как Баянбаев А.А. способен на причинение тяжкого вреда здоровью, неоднократно судим, употребляет наркотические средства, в последнее время стал крайне несдержан и агрессивен, действия его носят непредсказуемый характер, кроме того, во время нанесения ударов он угрожал его убить, и эту угрозу, с учетом его характера, он воспринимал реально, т.к Баянбаев А.А. мог нанести удары молотком и по голове. Молоток впоследствии изъяли сотрудники полиции. В настоящее время привлекать Артема к ответственности не желает, потому что с ним помирились, тот принес ему свои извинения.

Свидетель С1. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель С1. показала, что ... **.**.** они все находились дома, она была в своей комнате. П. и Баянбаев А.А. распивали спиртное, она слышала, что между ними произошел конфликт. Когда вышла со своей комнаты, увидела, как Артем держал в руках молоток и наносил им удары по двери комнаты П.. Испугавшись, что Артем может ударить П., она схватила его за руку, и вывела с силой с комнаты П. в прихожую. Кто вызвал полицию и скорую, не помнит, но не она. Когда П. госпитализировали, обнаружили перелом ребер, действительно ли Артем ударил П. молотком, не видела, но исключить этого не может. Знает, что **.**.** у П. были сломаны ребра.

Свидетель С2. в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** в ... часов ... минут поступило сообщение в ОП №..., о том, что по адресу ..., ... избили П. По приезду к ним, дверь открыла С1. - ... сказала, что между П. и Баянбаевым А.А. возник конфликт, в ходе которого Баянбаев А.А. ударил П. молотком, который она спрятала в стиральную машинку и показала его. Когда зашли в комнату к П., тот лежал на кровати, стонал, держался за бок, подтвердил, что удары молотком по телу ему нанес Баянбаев А.А.. Затем бригада скорой помощи осмотрела и госпитализировала П., а они передали информацию оперативному дежурному ОП №... и дожидались в квартире следственно-оперативную группу.

Свидетель С3. в ходе предварительного следствия дал аналогичные со свидетелем С2. показания.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- Сообщением, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.** о ... /л.д. .../;

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**,..., фототаблицей к протоколу /л.д. .../;

- Протоколом осмотра молотка..., фототаблицей к протоколу /л.д. .../;

- Заключением эксперта №... от **.**.**... /л.д. .../;

- Сообщением, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.** ... /л.д. .../;

- Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Баянбаевым А.А. от **.**.**,... /л.д. .../.

Государственный обвинитель предъявленное Баянбаеву А.А. обвинение поддержал в полном объёме.

Сторона защиты квалификацию преступления не оспаривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла своё подтверждение, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия в полном объеме.

Кроме того, суд, анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, также считает, что они не заслуживают доверия, т.к. потерпевший явно пытается оказать подсудимому содействие избежать уголовной ответственности, поэтому при постановлении приговора, суд берет за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, в том числе ... С1., показаниям свидетелей С2. и С3., которым потерпевший на месте происшествия рассказал об обстоятельствах причинения ему Баянбаевым А.А. телесных повреждений молотком, кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей не имеют между собой противоречий, также согласуются между собой и дополняют друг друга, их показания и показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта по поводу механизма и локолизации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и давность их причинения, а также подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставкой между потерпевшим и подозреваемым, в ходе которой потерпевший прямо показал, что телесные повреждения молотком ему нанес Баянбаев А.А. и высказывал при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально. Подсудимый подтвердил его показания.

Оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, т.к. ...

Доводы подсудимого, что нецензурную брань и спонтанные выкрики сгоряча, потерпевший принял за угрозу убийством, суд считает несостоятельными, т.к. не может не доверять показаниям потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, где последний обосновал причины опасения осуществления Баянбаев А.А. угрозу убийством.

Доводы подсудимого, что потерпевший мог получить переломы ребер ранее, суд также считает несостоятельными, т.к. они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого не исключается получения повреждений молотком, и именно **.**.**. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, т.к. оно дано компетентным специалистом.

Находя вину подсудимого Баянбаева А.А. в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – небольшой тяжести, личность подсудимого, ...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баянбаева А.А. по всем эпизодам, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Баянбаева А.А. по каждому эпизоду преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, а также ...

На основании изложенного, с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья и трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, несмотря на то, что потерпевший и подсудимый примирились, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Баянбаева А.А. не возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Заместителем прокурором ... в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «...» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Баянбаева А.А. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Баянбаеву Е.А. в сумме ... руб. ... коп....

Подсудимый исковые требования признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевший П. находился на лечении по вине подсудимого, за оказанные медицинские услуги и его лечение были затрачены денежные средства ГБУ РК «...» в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается представленными суду доказательствами, исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баянбаева Артема Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баянбаеву Артему Анатольевичу назначить наказание в виде в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баянбаеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Баянбаева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Баянбаева А.А. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Баянбаева Артема Анатольевича в пользу ГБУ РК «...» ... (...) рублей ... коп.

Вещественное доказательство - молоток уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Игушева Л.С.