Решение от 03.11.2016 по делу № 2-11615/2016 от 23.09.2016

Дело №2-11615/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 либо ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на <дата изъята>, истец либо его представитель не явились, однако о дате судебного заседания истец был извещен надлежащим образом <дата изъята>, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В связи с чем, судебное заседание было отложено на <дата изъята>, о чем сторона истца была также извещена надлежащим образом <дата изъята>, что подтверждается извещением сторон и участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Однако в назначенное судебное заседание истец либо его представитель повторно не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления и до судебного заседания истец либо ее представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░