Решение от 28.07.2022 по делу № 33-7107/2022 от 30.06.2022

Судья: Гильманова Т.А.                                           № 33- 7107/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                           (№ 2-324/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкина Л.В.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года

по иску Нестеренко Николая Григорьевича к ООО «Север», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Север», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Север» был заключен договор на оказание услуг от 11.03.2021. Были выданы: сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

Согласно предмету договора исполнитель в лице ООО «Север» обязуется оказать заказчику услуги категории «помощь на дороге», категории «юридическая помощь», устная консультация с российскими врачами, устная консультация «второе мнение», медюрист, и т.д. Срок действия взаимоотношений между сторонами составляет 4-5 лет с даты приобретения сертификата.

Стоимость дополнительных услуг ООО «Север» составила 281 100 рублей.

Также между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 11.03.2021. Были выданы сертификаты «СВОЙ АВТОЮРИСТ» №, «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» - сертификат опционного договора №

Согласно предмету договора исполнитель в лице агента ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретенного заказчиком у исполнителя. Срок действия взаимоотношений между сторонами составляет 1 год с даты приобретения сертификата.

Стоимость дополнительных услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 99 526 рублей.

Данные услуги были навязаны в ходе покупки транспортного средства NISSAN <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.03.2021 между ним и продавцом ООО «Ультра».

    Автомобиль был приобретен в кредит по договору № от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между ним и КБ «ЛокоБанк»(АО).

Стоимость кредитного договора составила 1 581 626 рублей.

Стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 рублей.

Сумма 100 000 рублей была внесена как первоначальный взнос.

Стоимость дополнительного оборудования/услуг составила 305 000 рублей.

Так как навязанные услуги ему предоставлены не были и ими пользоваться он не был намерен, 18 марта он направил письма об отказе от навязанных ему дополнительных услуг, и заявления об отказе от дополнительных услуг по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Авто-Защита», ООО «Север» от 11.03.2021 в адрес ООО «Север» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

19 марта 2021 года аналогичные письма были направлены в КБ «ЛОКО БАНК» (АО).

Однако по настоящее время ответы на заявления не получены.

Полагает, что данные услуги были ему навязаны преднамеренно, пользоваться ими он не хотел, данные организации, пользуясь его юридической неграмотностью, смогли убедить его в необходимости данных услуг, которые фактически ему не нужны.

В связи с отсутствием ответа на заявления о расторжении договоров и выплате оплаченных сумм он обратился к ответчикам с досудебной претензией.

Учитывая вышеизложенное, просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг - опционный договор ФЗА 322848/20210311 от 11.03.2021, заключенный между ним и ООО «АВТО ЗАЩИТА»; расторгнуть опционный договор САБ-11/03/2021-002407 от 11.03.2021, заключенный между ним и ООО «АВТО ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО ЗАЩИТА» в его пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 99 526 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 35 829,36 рублей, рассчитанную на день подачи иска в суд и по день полного удовлетворения требования, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 67 677,68 рублей, рассчитанный на день подачи иска, почтовые расходы в размере 1 561,81 рублей; расторгнуть договор возмездного оказания услуг ФЗА 322848/20210311 от 11.03.2021, заключенный между ним и ООО «Север»; взыскать с ООО «Север» в его пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 281 100,00 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 2 959 983,00 рублей, рассчитанную на день подачи иска в суд и по день полного удовлетворения требования, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 620 541,50 рублей, рассчитанный на день подачи иска, почтовые расходы в размере 850,24 рубля.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Николая Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Нестеренко Николая Григорьевича денежные средства в размере 281 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 813 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 156 956 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 988 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Север» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 6 589 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Нестеренко Николая Григорьевича денежные средства в размере 99 526 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 797 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 161 рубль 89 копеек, почтовые расходы в размере 1 700 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 3 686 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Условия договора свидетельствуют о том, что он является опционным.

Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар ответчику не поступали, в связи с чем основания для возврата отсутствуют.

Полагает, что до заявления клиентом требований действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требования об исполнении не заявлялись. Условие невозвратности опционной премии прописано в ст.429.3 ГК РФ, применение которой к спорным правоотношениям признано судом, при этом удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд необоснованно применил нормы Закона «О защите прав потребителей».

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал на основании каких доводов их отверг. Суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст.429.3 ГК РФ и о не применении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Судом не учтено, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, истец действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, в результате заключения договора была снижена процентная ставка по договору. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, в материалы дела не представлены.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд не определил степень физических и нравственных страданий истца.

Выражает не согласие с размером взысканных штрафных санкций, указывает, что заявленное ходатайство о снижении размера штрафа судом проигнорировано.

Относительно доводов жалобы представителем истца - Заводчиковой Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Нестеренко Н.Г. – Заводчикову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что     11.03.2021 истцом был приобретен автомобиль в кредит по договору № по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк»(АО).

Стоимость кредитного договора составила 1 581 626 рублей 00 копеек, из них: 1 200 000,00 руб. на оплату части стоимости транспортного средства; оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 241 500,00 руб. в пользу ООО «Север», оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 39 600, 00 руб. в пользу ООО «Север»; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 89 526,00 руб. по сертификату №ФЗА 322848/20210311 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплата сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11 000,00 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»(л.д.33-38).

Стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 руб.

Сумма 100 000,00 рублей была внесена как первоначальный взнос.

Стоимость дополнительного оборудования/услуг составила 305 000 руб.

11.03.2021 между истцом Нестеренко Н.Г. и ООО «Север» был заключен договор на оказание услуг. Были выданы: сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

Согласно предмету договора исполнитель в лице ООО «Север» обязуется оказать заказчику услуги: услуги категории «Помощь на дороге», категории «Юридическая помощь», устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», медюрист, и т.д. Срок действия взаимоотношений между сторонами составляет 4-5 лет с даты приобретения Сертификата.

Как следует из п.11 договора № от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), целями использования заемщиком потребительского кредита помимо оплаты части стоимости транспортного средства является оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 241 500,00 руб. в пользу ООО «Север» и оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 39 600, 00 руб., то есть общая стоимость дополнительных услуг ООО «Север» составила 281 100 руб.

Также 11.03.2021 между Нестеренко Н.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста». Были выданы сертификаты – «Свой автоюрист» №, «Финансовая защита автомобилиста» - сертификат опционного договора №.

Согласно предмету договора исполнитель в лице агента ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретенного заказчиком у исполнителя. Срок действия взаимоотношений между сторонами составляет 1 год с даты приобретения сертификата.

Как следует из п.11 договора № от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) целями использования заемщиком потребительского кредита помимо оплаты части стоимости транспортного средства является оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 89 526,00 руб. по сертификату №ФЗА 322848/20210311 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплата сервиса «Свой автоюрист» в сумме 11 000,00 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», то есть общая стоимость дополнительных услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 100 526 руб.

Так как услуги истцу предоставлены не были, пользоваться услугами Нестеренко Н.Г. не был намерен, 18 марта 2021 он направил письма об отказе от навязанных ему дополнительных услуг, и заявления об отказе от дополнительных услуг по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Авто-Защита» от 11.03.2021 и ООО «Север» от 11.03.2021 в адрес ООО «Север» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

19 марта 2021 года аналогичные письма были направлены в КБ «ЛОКО БАНК» (АО).

Однако ответы на заявления не получены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 421, 422, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиками опционные договоры относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционных договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания уплаченных по ним денежных сумм удовлетворил в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон и нормах права подлежащих применению к данным правоотношениям в силу следующего.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку использование предусмотренные договором услуг истцом для коммерческих целей не установлено, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 К РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 11 марта 2021. С требованием об отказе от услуг истец обратилась к ответчику 18 марта 2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы на то, что договором не предусмотрена возможность отказа от договора и его расторжение в одностороннем порядке, а также то, что договор является опционным, и согласно п.3 ст.429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, что предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод жалобы о том, что основания для возврата денежных средств отсутствуют поскольку денежные средства в адрес ответчика не поступали опровергаются материалами дела, в частности кредитным договором из которого следует, что целью кредитования является в том числе оплата услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 100526 рублей и информацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 13.04.2021 о том, что обязательства Банком были исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком о расторжении договора по причине неоплаты со стороны истца не заявлялись, суду соответствующие доказательства представлены не были.

Довод жалобы о том, что суд при взыскании морального вреда не определил степень нравственных страданий истца отклоняется судебной коллегией, как основанный на не правильном трактовании норм материального права, поскольку исходя из ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. Данный факт был установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, при взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 11.05.2022, судом первой инстанции не были учтены положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае решение суда принято и его резолютивная часть объявлена 11 мая 2022 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, аб░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497 (░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.04.2022.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.04.2022, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 797 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021 ░░ 11.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 820,29 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021 ░░ 31.03.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 173,15 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98, ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 647,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 820 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 173 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 647░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022