Решение по делу № 33-2953/2021 от 06.10.2021

Судья: Охлопков А.В. № 33-2953/2021 УИД 51RS0020-03-2019-000270-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Сазановой Н.Н. Малик А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кармазину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кармазина Евгения Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кармазину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Кармазиным Е.В. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 1 080 000 рублей под 22,5% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 апреля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 468 928 рублей 51 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 276 316 рублей 01 копейка; просроченные проценты – 43 287 рублей 97 копеек; неустойка – 149 324 рубля 53 копейки.

Истец просил суд взыскать с Кармазина Е.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей 29 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. С Кармазина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 16 июля 2013 г. в размере 379 603 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 7 889 рублей 29 копеек, а всего взыскано 387 493 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе Кармазин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований отказать.

Настаивает на том, что у банка отсутствует право требования досрочного взыскания задолженности, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору от 16 июля 2013 г. на момент предъявления иска не истек.

Указывает, что нарушение установленного графика платежей вызвано существенным изменением его материального положения, в частности увольнением со службы по состоянию здоровью. При этом его обращения в банк по вопросу урегулирования оплаты задолженности и предоставления рассрочки погашения долга оставлены без удовлетворения.

Приводит довод о том, что часть денежных средств в счет погашения долга была взыскана с него в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда по делу № *, которое впоследствии было отменено. Между тем, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства данных об удержании денежных средств, суд указанные доводы проигнорировал и не уменьшил сумму долга.

Также указывает, что суд необоснованно не учел его ходатайство о снижении процентов по договору займа.

Считает, что размер неустойки, сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по возврату денежных средств в срок не привело к возникновению у Банка каких-либо убытков, а также с учетом его имущественного положения, полагает, что у суда имелись законные основания для снижения неустойки до минимальных размеров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Кармазин Е.В. и его представитель Рукавишников Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2013 г. между ПАО Сбербанк и Кармазиным Е.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 080 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Индивидуальных условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 30 136 рублей 26 копеек, последний платеж - 31 695 рублей 07 копеек.

Пунктом 3.3 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Индивидуальных условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с графиком платежей, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (приложение к кредитному договору № * от 16 июля 2013 г.), о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет № *, тогда как Кармазин Е.В. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2019 г. составила 468 928 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 276 316 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 43 287 рублей 97 копеек, неустойка – 149 324 рубля 53 копейки.

Направленное ПАО «Сбербанк» в адрес Кармазина Е.В. 12 декабря 2018 г. требование (претензия) оставлено последним без исполнения.Разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кармазина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Кармазина Е.В. сумму основного долга в размере 276 316 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 43 287 рублей 97 копеек, а также, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом ко взысканию суммой долга по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что часть денежных средств в счет погашения долга была взыскана с него в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда по делу № *, которое впоследствии было отменено, материалами дела не подтвержден.

Так, из дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 августа 2019 г., с учетом определения суда от 8 октября 2019 г. об исправлении описки, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Кармазина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 16 июля 2013 г. в размере 468 928 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 7 889 рублей 29 копеек, а всего взыскано 475 817 рублей 80 копеек.

Истцу выдан исполнительный лист ФС № *, который предъявлен к исполнению.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Согласно постановлению СПИ от 19 апреля 2021 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № * исполнительное производство № * окончено.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 19 апреля 2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 466 148 рублей 77 копеек, в том числе остаток основного долга –т 433 099 рублей 42 копейки, остаток неосновного долга – 33 049 рублей 35 копеек.

Сумма взысканная по ИП составляет 42 718 рублей 38 копеек.

Между тем, поступившие от истца на запрос суда апелляционной инстанции сведения, не позволяют судить о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению, были направлены на погашение задолженности по настоящему кредиту. Должник не лишен возможности разрешить вопрос о зачете взысканных с него денежных средств на стадии исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты являются элементом главного обязательства кредитного договора и в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее дальнейшего снижения не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у банка права требования досрочного взыскания задолженности, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору от 2013 года на момент предъявления иска не истек, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому денежные средства предоставлены Кармазину Е.В. на срок 60 месяцев, то есть до 16 июля 2018 г.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и указание в жалобе на то, что задолженность образовалась ввиду трудного материального положения ответчика, увольнения со службы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: