Решение по делу № 2-1070/2013 от 15.04.2013

Дело №2- 1070 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна в интересах ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ рождения

К Курамшиной Назие Мутарисовне, Гафиулиной Альфие Максутовне

О признании недействительными договоров дарения <данные изъяты> доли квартиры

Установил

Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна в интересах ФИО4 Кирьяновой Валерии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилось в суд с иском к Курамшиной Назие Мутарисовне, Гафиулиной Альфие Максутовне о признании недействительными договоров дарения <данные изъяты> доли квартиры. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

На учете в управлении опеки и попечительства состоят ФИО4 дети, оставшиеся без попечения родителей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты> человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. - сын ФИО2; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ФИО1 и ФИО7. (по <данные изъяты> доли каждому).

ФИО5 и ФИО2 не должным образом исполняли родительские обязанности по воспитанию и содержанию ФИО4 детей, вели асоциальный образ жизни.

Родители ФИО4 ФИО7 были лишены родительских прав: <данные изъяты> - ФИО5, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО3, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 находится под опекой своей бабушки ФИО8.

Постановлениями главы <адрес> № и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО5 были взысканы алименты на содержание дочери Кирьяновой Валерии в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно. ФИО5. алименты на содержание ребенка не выплачивала. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий - действий по исключении из госреестра в отношении имущества: <данные изъяты> доля жилого помещения — 3-х комнатной <адрес>, собственником которой на тот момент являлась гр. ФИО5 В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, несмотря на вынесенный запрет судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор дарения на принадлежащую ей 1/4 долю <адрес>, вследствие чего собственником данной доли квартиры стала гр. Курамшина Назия Мутарисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ гр. Курамшина Назия Мутарисовна подарила принадлежащую ей 1/4 долю <адрес> гр. Гафиулиной Альфие Максутовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате произведенных действий ФИО4 В.А. лишилась возможности получения алиментов, в виде имущества, принадлежащего ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ управлением опеки и попечительства был направлен запрос в отдел по г.о. Коломна Управления Росреестра о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру по адресу: <адрес>. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки

стало известно о проведении регистрационных действий в отношении жилого помещения по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ управление опеки и попечительства обратилось в отдел по г.о. Коломна Управления Росреестра по <адрес> с просьбой сообщить основания проведенного отчуждения <данные изъяты> доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен г, в котором сообщалось, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких запретов по данной квартире не поступало.

Фактически ответчики Курамшина Назия Мутарисовна и Гафиулина Альфия ссутовна в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, а соответственно право пользования квартирой не приобрели. Гр. Гафиулина Альфия Максутовна, являющаяся собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в расходах на содержание жилого помещения не участвует. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла <данные изъяты> рублей. В настоящее время оплату коммунальных услуг производят только законные представители ФИО4, которые ежемесячно оплачивают все услуги, начисляемые на детей.

У Курамшиной Н.М. и Гафиулиной А.М. отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Ответчики зарегистрированы и проживают по другому адресу. Ответчица Гафиулина A.M. имеет в собственности иные жилые помещения, а именно однокомнатную квартиру по адресу: Коломна, <адрес>, а также двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Необходимо учесть, что после совершения сделки дарения, даритель - ФИО5. осталась зарегистрированной в спорном жилом помещении, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде квартиры.

ФИО4 - дочь дарителя, является заинтересованным лицом, так к ее мать с ДД.ММ.ГГГГ. уклоняется от уплаты алименты на содержании ФИО7 в связи с чем судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры.

В соответствии со ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. При недостаточности этих средств, взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

ФИО4 имеет право оспаривать законность дарения квартиры, так как в случае незаконности сделки она может претендовать на это право собственности, в случае обращения взыскания на имущество должника.

В силу своего ФИО4 возраста ФИО7 не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы. В соответствии с п. 3 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства, располагающий сведениями о нарушении прав и законных интересов ребенка, обязан принять необходимые меры.

Истец считает сделки дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку на момент заключения сделок постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Курамшиной Назией Мутарисовной;

- Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиной Назией Мутарисовной и Гафиулиной Альфией Максутовной;

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Курамшиной Назией Мутарисовной - признать право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;

Прекратить право собственности Гафиулиной Альфии Максутовны на квартиру №№ в <адрес> в <адрес>

<адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на имя Гафиулиной Альфии Максутовны;

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( л.д.31) подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что основанием для признания сделок недействительными считает ст. 292 ГК РФ и закон об исполнительном производстве. Доли в квартире, которые принадлежат детям, не затронуты, сделки совершались в отношении доли, принадлежащей ФИО5

Ответчики по делу Курамшина Н.М. и Гафиулина А.М. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, от получения повесток отказались, что подтверждается актами (л.д. 69,71). Суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РОФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Третье лицо по делу ФИО5. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает ( л.д.81) Третьи лица по делу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо по делу ФИО8. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка – договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила Курамшиной Назие Мутарисовне <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения ( л.д.43). Истец в интересах ФИО7 просит признать данную сделку недействительной. Истец не указывает, считает ли он сделку, ничтожной или оспоримой. Поскольку лицо, не являющееся стороной по сделке, вправе оспаривать только ничтожную сделку ( ст.166 ГК РФ), или сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий ( ст. 177 ГК РФ), а ФИО7. не является стороной по сделке –суд считает, что истец просит применить последствия ничтожной сделки. О том, что ФИО5. на момент совершения сделки не могла понимать своих действий, суду не заявлено.

Законом предусмотрены следующие случаи ничтожных сделок : Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (Статья 168 ГК РФ);

Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности ( Статья 169 ГК РФ);

Недействительность мнимой и притворной сделок (Статья 170 ГК РФ);

Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (Статья 171 ГК РФ);

Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (Статья 172ГК РФ)

Стороны по сделке на момент её совершения были совершеннолетними, не были признаны недееспособными, сделка не являлась притворной, поскольку после её совершения зарегистрировано право, суду не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Остаётся основание, предусмотренное ст. 168 ГК РФ - Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Как указывает истец, совершенной сделкой нарушены права ФИО7 предусмотренные ст. 292 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ

4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку отчуждение доли квартиры было совершено без согласия органа опеки и попечительства, то, по мнению истца, совершенной сделкой нарушены требования закона и она ( сделка) является ничтожной.

Однако ФИО4 В.А. не является членом семьи собственника ФИО5 ФИО5. лишена родительских прав в отношении дочери. ФИО4 В.А. сама является собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения и её права сделкой не нарушены, поскольку долю ФИО4 В.А. никто не отчуждал. ФИО4 В.А. не проживает фактически в данной квартире, а проживает в квартире опекуна ФИО4 Г.В. по адресу: <адрес>, за ней лишь закреплена <данные изъяты> доля в спорной квартире, которая является её собственностью. На долю ФИО4 В.А. при совершении сделки никто не посягал и её права, предусмотренные ст. 292 ч 4 ГК РФ нарушены не были.

По мнению истца совершенной сделкой нарушены требования Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения сделки постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли квартиры в целях обращения на эту долю взыскания с ФИО5 задолженности по уплате алиментов. На момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ – совершение регистрационных действий было запрещено. Совершенной сделкой нарушено требование ст.6 ФЗ Об исполнительном производстве: 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако кем было нарушено данное требование? Для исполнения требования таковое должно быть предъявлено. Суду не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки стороны и нотариус знали о наложенном запрете, а в момент регистрации – регистрирующий орган знал о таком запрете. Данное требование не могло быть нарушено сторонами при совершении сделки, поскольку оно к ним не предъявлялось.

Обязательным к исполнению является только законное требование судебного пристава-исполнителя. Законность вынесенного постановления вызывает сомнения, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Суду не представлено доказательств того, что доля квартиры, на которую был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, являлась не единственным жильём ФИО5. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано: по полученной информации за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:<данные изъяты> доля жилого помещения – трёхкомнатной квартиры ( л.д.15). Как следует из искового заявления, ФИО5. до сих пор зарегистрирована и проживает в данной квартире. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, такое постановление не может быть признано законным.

Утверждение истца о том, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила Курамшиной Назие Мутарисовне <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – противоречит требованиям закона не нашло подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Оснований для признания сделки недействительной – нет.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Курамшина М.Н. подарила спорную долю в квартире Гафиулиной А.М., что подтверждается копией договора дарения ( л.д.41). Данную сделку истец также просит признать недействительной, как следствие недействительности предыдущей сделки. Предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной – нет. Остальные заявленные требования являются производными от требования о признании недействительными договоров дарения и удовлетворению не подлежат.

Заявление о том, что Гафиулина А.М. после приобретения доли квартиры фактически в ней не проживает и в ней не нуждается, никакого отношения к существу иска – о признании сделок недействительными – не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения

к Курамшиной Назие Мутарисовне, Гафиулиной Альфие Максутовне

-о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Курамшиной Назией Мутарисовной;

- о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиной Назией Мутарисовной и Гафиулиной Альфией Максутовной;

- применении последствий недействительности сделки - договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Курамшиной Назией Мутарисовной – признании права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>;

- прекращении права собственности Гафиулиной Альфии Максутовны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на имя Гафиулиной Альфии Максутовны - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.