Решение от 10.08.2016 по делу № 2-7930/2016 от 22.06.2016

Дело №2-7930/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., при секретаре Коровинской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Ильмушкину В.С., публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Банк «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «ВТБ 24» (ПАО) или Банк) обратилось в суд с иском к Ильмушкину В.С., публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ильмушкиным В.С. был заключен договор о залоге №-з01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Ильмушкина В.С. по кредитному договору №, в залог Банку был передан принадлежащий Ильмушкину В.С. автомобиль Honda ***, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, шасси № номер отсутствует, цвет черный.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее Ильмушкину В.С. транспортное средство - автомобиль *** (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси № номер отсутствует, цвет черный, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск открытого акционерного общества «Номос-Банк» (в настоящее время наименование ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие») к Ильмушкину В.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Волжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Ильмушкина В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 220 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильмушкиным В.С. было заключено соглашение №, согласно которому Ильмушкин В.С. передал Банку в порядке отступного в счет прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль.

Полагая, что Банк являлся залогодержателем вышеуказанного автомобиля, права залога, в отношении которой возникли до принятия Балаковским районным судом <адрес> обеспечительной меры в виде ареста, наличие у Банка преимущественного права на удовлетворение своих требований, данный арест был осуществлен судом в нарушение требований ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль *** (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, шасси № номер отсутствует.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ильмушкин В.С., ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и
Ильмушкиным В.С. был заключен договор о залоге №-з01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Ильмушкина В.С. по кредитному договору № в залог Банку был передан принадлежащий Ильмушкину В.С. автомобиль *** (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, шасси № номер отсутствует, цвет черный.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Ильмушкина В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 220 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильмушкиным В.С. было заключено соглашение №, согласно которому Ильмушкин В.С. передал Банку в порядке отступного в счет прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее Ильмушкину В.С. транспортное средство - автомобиль *** (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси № номер отсутствует, цвет черный, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск открытого акционерного общества «НБ» к
Ильмушкину В.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «НБ» к И.Л.В.., Ильмушкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «НБ» с И.Л.В.., Ильмушкина В.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Поскольку истец не является лицом, участвующим в деле № требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено в порядке искового производства.

Согласно п.2 ст.347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п.2 ст.334 ГК РФ), при том, что ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Арест как разновидность мер по обеспечению иска направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поскольку вышеуказанный автомобиль стал предметом залога ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия Балаковским районным судом <адрес> обеспечительных мер в виде ареста автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требования кредитора, не являющегося залогодержателем, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемого ареста, так и на сегодняшний день, в связи с чем суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 24» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░