Решение от 21.03.2022 по делу № 22-1485/2022 от 24.02.2022

Судья Овчинников Е.Ю.                    Дело № 22-1485/2022

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             21 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко М.И.,

судей                            Волосской И.И., Ефремовой О.В.,

при секретаре                    Недобор А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя        Милюкова И.С.,

осужденного    Никифорова Р.В.,

адвокатов                        Угарова А.В., Котельникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никифорова Р.В., адвоката Котельникова И.Д. в защиту интересов осужденного Елизова Е.С. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2021 года в отношении

ЕЛИЗОВА Е.С., <данные изъяты>,

НИКИФОРОВА Р.В., <данные изъяты>

установил

    ранее судимый Елизов Е.С.:

07 мая 2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 27 августа 2010 года, постановления Тогучинского районного суда от 08 июля 2011 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19 марта 2018 года.

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Елизова Е.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания время содержания Елизова Е.С. под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    ранее судимый Никифоров Р.В.:

19 мая 2011 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании с. 70 УК РФ (приговор от 02 сентября 2009 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

08 сентября 2011 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст.131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания12 апреля 2016 года.

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Никифорова Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания время содержания Никифорова Р.В. под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Никифоров Р.В. и Елизов Е.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, с банковского счета, в период с 15 января 2021 года по 17 января 2021 года, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено на территории г.Новосибирска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Никифоров Р.В. и Елизов Е.С. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Елизова Е.С. в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает на то, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства того, что потерпевший в результате хищения денежных средств в размере <данные изъяты> копеек был поставлен в затруднительное материальное положение с учетом его сведений о доходах

Кроме того, причинённый потерпевшему ущерб, Елизовым Е.С. возмещен в двукратном размере.

Считает, что судом не учтено состояние здоровья Елизова Е.С., перенесшего трепанацию черепа после ДТП и имеющиеся у него заболевания.

Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом (явка с повинной, состояния здоровья, признание вины, возмещение ущерба) позволяла суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Р.В., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно не возвращено уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение следователь ему не вручил, а имеющаяся в материалах дела подпись об ознакомлении его с обвинительным заключением выполнена не им, так как на тот момент он находился в больнице. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы суда о наличии между ним и Елизовым Е.С. договоренности о хищении банковской карты у потерпевшего, не нашли своего подтверждения и опровергаются как его показаниями, так и показаниями Елизова Е.С., приведенными в приговоре. Отмечает, что о хищении Елизовым Е.С. банковской карты он узнал, только выходя из подъезда.

Судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями Елизова Е.С. о том, кто взял карту у потерпевшего. При этом выводы суда о том, что карту у потерпевшего взял Елизов Е.С., не мотивированы.

Об отсутствии у него умысла на хищение свидетельствуют его показания о том, что после магазина они с продуктами вернулись и стали стучать в квартиру <данные изъяты>А., но он им не открыл, так как уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его показания в указанной части судом не опровергнуты.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего их строго не наказывать.

Обращает внимание, что он на протяжении 6 лет к уголовной и административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, является волонтером в Епархии Русской православной церкви, имеет грамоты и положительные характеристики. Епархия обязалась взять его на поруки.

В связи с изложенным, просит изменить приговор и назначить ему наказания не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку при взятии с него объяснений в условиях стационара, адвокат участие не принимал, однако данное объяснение судом признано явкой с повинной.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относиться к категории тяжких, то, по мнению осужденного, по делу должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Судом не учтено психическое состояние подсудимых, при условии, что он находился в больнице с диагнозом «острая вестибулярная дисфункция», и неоднократно как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия проходил лечение с данным заболеванием, а у Елизова Е.С. была трепанация черепа.

Обращает внимание, что за время содержания под стражей у него ухудшилось как физическое, так и психоэмоциональное состояние, в том числе в связи с отказом судьи разрешить телефонные разговоры с родственниками.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Никифорова Р.В., адвоката Котельникова И.Д. государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никифоров Р.В., адвокаты Угаров А.В., Котельников И.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Мильниченко И.С. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Никифорова Р.В., Елизова Е.С. в совершении преступления указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных.

Выводы суда о сумме похищенных денежных средств с банковского счета <данные изъяты>. - <данные изъяты> не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Никифорова Р.В., Елизова Е.С. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Никифорова Р.В., Елизова Е.С. правильно квалифицированы, и они, верно, осуждены судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты>., в ходе распития спиртных напитков с Никифоровым Р.В. и Елизовым Е.С. он несколько раз выходил из комнаты в туалет и отсутствовал примерно около 10 минут, поскольку очень медленно ходит. Спустя какое-то время Никифоров Р.В. и Елизов Е.С. ушли из его квартиры, а он лег спать. Он не просил их сходить в магазин, свою банковскую карту им не давал, брать и пользоваться картой не разрешал. 4 февраля 2021 года Никифоров Р.В. и Елизов Е.С. сообщили ему, что похитили его банковскую карту, которую использовали при оплате покупок;

показаниям осужденного Елизова Е.С. в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе распития спиртных напитков с Никифоровым Р.В. и <данные изъяты>. он увидел, где лежит банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которую <данные изъяты>. получил пенсию, а когда последний вышел из комнаты, он похитил ее. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся в комнату, он с Никифоровым Р.В. еще немного посидели, а после ушли. После этого он с Никифоровым Р.В. совершали покупки, за которые рассчитывались поочередно банковской картой <данные изъяты>., а также оплачивали услуги. Банковская карта находилась у него. Через несколько дней, когда он был в гостях у Никифорова Р.В. к последнему пришел сын <данные изъяты>. и спросил, не брали ли они банковскую карту его отца, на, что он и Никифоров Р.В. ответили, что никакой карты они не видели и ничего не брали;

показаниям осужденного Никифорова Р.В. в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе распития спиртных напитков с Елизовым Е.С. и <данные изъяты> последний говорил, что он получил пенсию на карту. Банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую похитил Елизов Е.С. из квартиры <данные изъяты>., он и Елизов Е.С. поочередно производили расчеты за покупки, услуги. Банковскую карту после использования он возвращал Елизову Е.С.;

протоколу выемки от 19 января 2021 года, у подозреваемого Елизова Е.С. изъята банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>

При таких данных, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Никифоров Р.В. и Елизов Е.С. договорились о совершении преступления, умыслом которых охватывалось хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты> заранее, после чего завладев его банковской картой ПАО «<данные изъяты>» совершили хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя <данные изъяты>. Совершая хищение денежных средств, Никифоров Р.В. и Елизов Е.С. действовали совместно и согласованно, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Кроме того, установленные судом обстоятельства происшедшего, подтверждают правильность выводов суда о наличии у осужденных Никифорова Р.В. и Елизова Е.С. умысла на корыстное, безвозмездное завладение денежными средствами принадлежащими <данные изъяты>

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Никифорова Р.В. о том, что совершив покупки в магазине, он и Елизов Е.С. вернулись в квартиру потерпевшего <данные изъяты>., однако он им дверь не открыл, которые по его мнению, опровергают выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение кражи, поскольку не влияют на юридическую оценку действий Никифорова Р.В. и Елизова Е.С. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Елизова Е.С., после совершения покупок, он и Никифоров Р.В. поехали в баню, а после по домам.

Суд обоснованно принял в приведенной выше части показания осужденных Никифорова Р.В. и Елизова Е.С. как доказательство совершения преступления. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавших их адвокатов. Протоколы следственных действий подписаны без каких-либо замечаний в соответствующих графах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.Тот факт, что осужденные меняли свои показания и в суде первой инстанции фактически не подтвердили их в указанной части, исказив их, не свидетельствует о неправдивости приведенных выше показаний и не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных Никифорова Р.В. и Елизова Е.С.

Вследствие чего нет оснований полагать, что Никифоров Р.В. и Елизов Е.С. оговорили себя и друг друга, или пытались преуменьшить свою ответственность за содеянное.

При таких данных, судом обоснованно отклонена позиция осужденных об отсутствии у них сговора на совершение хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя <данные изъяты> а также отвергнуты показания Никифорова Р.В. и Елизова Е.С. в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда о совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен на основании показаний потерпевшего <данные изъяты>., который для него является значительным, с учетом его материального положения и дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, и превышает <данные изъяты> рублей, (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ).

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание Елизову Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о его личности перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Елизова Е.С. – полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, положительные характеристики с места жительства, принесение публичных извинений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Елизова Е.С. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, установив в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного Елизова Е.С. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Елизову Е.С. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного Елизова Е.С. опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Никифорову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о его личности перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Никифорова Р.В. – полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной (объяснения Никифорова Р.В., в которых пояснял об обстоятельствах совершения преступления), способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, положительные характеристики с места жительства, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Никифорова Р.В. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, установив в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного Никифорова Р.В. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Никифорову Р.В. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного Никифорова Р.В. опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания осужденным, в приговоре приведены.

Вместе с тем суд первой инстанции признав отягчающим наказание осужденных Никифорова Р.В., Елизова Е.С. обстоятельством рецидив преступлений, в числе данных о личности одновременно учел, что ранее осужденные судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение как особо тяжкого, так и тяжкого преступления, тем самым необоснованно учел дважды одно и то же обстоятельство как отягчающее наказание и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.     В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из учтенных при назначении наказания сведений о личности Никифорова Р.В., Елизова Е.С. указание на то, что ранее осужденные судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение как особо тяжкого, так и тяжкого преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ранее Никифоров Р.В. не отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, а Елизов Е.С. за совершение тяжкого преступления.

Однако, исключая из приговора указание на данные судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Никифорову Р.В., Елизову Е.С. наказания, которое назначено им с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному, а указание на наличие судимостей у осужденных, соответствует действительности. Кроме того, вносимое в судебное решение изменение не исключает наличие в действиях осужденных Никифорову Р.В., Елизову Е.С. рецидива преступлений и не влияет на его вид.

Назначенное наказание осужденным Елизову Е.С. и Никифорову Р.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Никифорова Р.В. о том, что его объяснения от 19 января 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку получено в отсутствие защитника, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в приговоре указанное объяснение в качестве доказательств не приведено и не учитывалось. Судом первой инстанции объяснение Никифорова Р.В. учтено только в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем исключению не подлежат.

Кроме того, обязательное участие защитника при даче объяснений Никифоровым Р.В. 19 января 2021 года не основано на законе.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что копия обвинительного заключения ему и Елизову Е.С. была вручена только судом - 11 июня 2021 года, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела, подписано надлежащими должностными лицами. Вручение осужденным копии обвинительного заключения не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения и не влечет за собой отмену приговора или возвращение уголовного дела прокурору.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато не ранее 7 суток со дня вручения осужденным копии обвинительного заключения, а именно 18 августа 2021 года суд начал рассматривать уголовное дело в судебном заседании по существу.

Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов уголовного дела следует, что Никифоров Р.В. под наблюдением у врача-психиатра не находится и за медицинской помощью не обращался, а также не наблюдается у врача-нарколога, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для решения вопроса о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у органов следствия и суда не имелось.

При этом с учетом наличия у подсудимого Елизова Е.С. травмы головы, органами предварительного расследования ему была проведана судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что психическим расстройством Елизов Е.С. не страдал и не страдает, каких – либо нарушений психики не обнаруживает, (т.1 л.д. 147-148).

Несостоятельны доводы осужденного Никифорова Р.Н. об обвинительном уклоне суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены судом равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса, в том числе стороны защиты приняты мотивированные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе подготовке к судебному разбирательству воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года, согласно которой, при выступлении в прениях защитника Котельникова И.Д. в защиту интересов подсудимого Елизова Е.С. нарушений права на защиту не допущено, поскольку он довел до сведения суда свое мнение по обстоятельствам дела с учетом позиции своего подзащитного относительно предъявленного обвинения, а именно его несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем такая неполнота протокола судебного заседания не ставит под сомнение достоверность и правильность других сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Проверка законности принятого судом решения по заявленным ходатайствам осужденного Никифорова Р.В. о предоставлении телефонного разговора не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или другие его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░