Решение от 21.06.2023 по делу № 2-524/2023 от 16.05.2023

УИД 18RS0014-01-2023-000503-32

Дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                               п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

с участием прокурора Чирковой И.Г.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морилова Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергодиагностика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Морилов А.В. был принят в ООО «Энергодиагностика» на работу на должность ведущего инженера-программиста в управление информационных технологий, о чем был издан приказ №к о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к он был переведен на должность ведущего инженера-программиста в отдел разработки программного обеспечения, график работы установлен 5/2 с 8.00 часов до 17.00 часов по московскому времени. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от представителя Работодателя – руководителя кадровой службы ФИО3 поступил телефонный звонок, в ходе которого она сообщила истцу о том, что Работодатель в нем более не нуждается, без объяснения причин. В этот же день истцу был закрыт доступ к рабочим инструментам, то есть работник был отстранен от работы по инициативе Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел все расчеты с работником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем представлены сведения в ОСФР по <адрес> и <адрес>, о чем также немедленно был уведомлен Работодатель. Несмотря на нахождение на больничном, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту письмо с просьбой предоставить доступ к рабочим инструментам. Однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в лице представителя ФИО3 сообщил о возможности допуска к работе только после закрытия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика по почте были получены документы об увольнении (расторжение договора по инициативе работника). Однако истец заявления в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию не направлял, заявление об увольнении не подписывал, о желании расторгнуть трудовой договор ответчику не сообщал, намерений прекращать трудовую деятельность с ответчиком не имел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после закрытия больничного) посредством направления сообщения на электронную почту истец уведомил ответчика о закрытии больничного листа по временной нетрудоспособности и нахождении на рабочем месте, а также просил предоставить допуск ко всем ресурсам, необходимым для выполнения трудовых функций. В настоящее время истец к работе не допущен. Последняя оплата заработной платы была внесена ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Оплата пособия по временной нетрудоспособности истца со стороны ответчика не вносилась. Между тем, приказ об увольнении в адрес истца не поступал, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец считает свое увольнение незаконным. Кроме того, увольнение до истечения двухнедельного срока возможно только по соглашению между работником и работодателем, которое может оформляться заявлением работника и последующей резолюцией работодателя. При достижении соглашения о расторжении трудового договора до окончания срока предупреждения работник может также переписать заявление, указав новую дату. Однако ответчик, уволив истца без поступления от него соответствующего заявления, фактически оставил его без средств к существованию. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу работником своего заявления в письменной форме. Отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию свидетельствует об отсутствии у работодателя права увольнения работника по своему усмотрению. Кроме того, у истца отсутствовало намерение на расторжение трудового договора с ответчиком, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у него отсутствовали. При таких обстоятельствах, поскольку приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морилова А.В. по инициативе работника является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности ведущего инженера-программиста в отделе разработки программного обеспечения ООО «Энергодиагностика» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, истец считает, что в его пользу безусловно должна быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234545 руб. 64 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Документы, свидетельствующие об увольнении истца (за исключением приказа об увольнении), получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и распечаткой с сайта Почты России. Истец полагает, что месячный срок на обращение в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не пропущен. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морилова А.В. с должности ведущего инженера-программиста отдела разработки программного обеспечения ООО «Энергодиагностика»; восстановить Морилова А.В. на работе в должности ведущего инженера-программиста отдела разработки программного обеспечения ООО «Энергодиагностика»; взыскать с ООО «Энергодиагностика» в пользу Морилова А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234545 руб. 64 коп. и по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Энергодиагностика» в пользу Морилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика произвести за работника отчисления в Социальный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Морилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела в суде он находится на больничном. После ДД.ММ.ГГГГ работодатель всего один раз предоставил ему задачу по установке и настройке программного обеспечения <данные изъяты>, которая не входит его в трудовые обязанности как инженера-программиста. Несмотря на это, он выполнил эту задачу, отчитался о проделанной работе перед работодателем. Зарплату после ДД.ММ.ГГГГ получал несколько раз, но гораздо в меньшей сумме, чем получал до указанных событий. В настоящее время у него не имеется доступа к рабочим инструментам. ДД.ММ.ГГГГ им был получен запрос от ответчика о причинах «не выхода» на связь. 31 мая он отправил ответ на запрос, в котором он сообщил, что был на связи и вместе с тем попросил работодателя дать разъяснение по поводу назначения ему задач вне его должностных обязанностей. Ответа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от работодателя он не получил.

Представитель Морилова А.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергодиагностика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований, ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ошибочное увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате несогласованных действий подразделений ответчика. Отдел кадров по устному (телефонному) согласованию с истцом подготовил необходимые для увольнения документы, а бухгалтерия произвела окончательный расчет с истцом без изданного приказа об увольнении и выслала ему положенные при увольнении справки и сведения. Приказ об увольнении истцу не поступал, о чем сам истец упоминает в исковом заявлении. Так как приказ об увольнении не был издан, трудовые отношения с истцом фактически не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ ошибочное увольнение было отменено и ДД.ММ.ГГГГ отправлен отчет по форме ЕФС-1 в СФР. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. На время нахождения на больничном истцу был заблокирован доступ к рабочим инструментам. Истец был уведомлен о том, что сможет приступить к работе после закрытия больничного листа. Доступ к рабочим инструментам предоставлен истцу в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. В переписке с отделом кадров истец подтвердил, что находится на рабочем месте и готов выполнять трудовые обязанности. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжает работать в ООО «Энергодиагностика» по занимаемой должности, получает и выполняет задания, ведется табель учета рабочего времени и ему выплачивается заработная плата. Таким образом, трудовые отношения ответчика с истцом не прекращены, исковые требования об отмене не изданного приказа об увольнении и восстановлении в должности не обоснованы.

Помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Чиркова И.Г. считает, что в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении работодателем-ответчиком не оформлялся, стороне истца не направлялся, в связи с чем истец с данным приказом под роспись не ознакомлен. Согласно электронным сведениям о трудовой деятельности истца сведения о его увольнении отсутствуют. Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что истец осуществлял в определенные дни апреля и мая трудовую деятельность. В апреле и ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу выплачивалась. Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, просит в удовлетворении исковых требований Морилова А.В. к ООО «Энергодиагностика» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Поскольку трудовой договор согласно ст. 56 ТК РФ – это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель – выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона.

ДД.ММ.ГГГГ Морилов А.В. был принял на работу в ООО «Энергодиагностика» на должность ведущего инженера-программиста в Управление информационных технологий, что подтверждается копий приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Морилов А.В. был переведен на должность ведущего инженера-программиста в Отдел разработки программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Мориловым А.В. от ООО «Энергодиагностика» по почте были получены следующие документы: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налогах физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налогах физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ; справка №К-000027 от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год; Выписка из Персональных данных физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за апрель 2023 года.

Представитель ответчика объяснил это тем, что произошло ошибочное увольнение ДД.ММ.ГГГГ в результате несогласованных действий подразделений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ошибочное увольнение было отменено и ДД.ММ.ГГГГ отправлен отчет по форме ЕФС-1 в СФР, что подтверждается отчетом об отмене проведенного увольнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морилов А.В. находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, оформленный ООО «<данные изъяты>».

Как видно из переписки по электронной почте Морилова А.В. и ООО «Энергодиагностика», предоставленной ответчиком, на время нахождения на больничном истцу был заблокирован доступ к рабочим инструментам, Истец был уведомлен о том, что сможет приступить к работе после закрытия больничного листа. В переписке с отделом кадров от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что находится на рабочем месте и готов выполнять трудовые обязанности. Информация, указанная в данной переписке, истцом не опровергается.

Согласно служебной записке заместителя начальника управления – руководителя проектов Управления информационных технологий ФИО6, поданной на имя генерального директора ООО «Энергодиагностика», Морилов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет доступ к рабочим инструментам и средствам коммуникации отдела для исполнения трудовых обязанностей, в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает работать в ООО «Энергодиагностика» по занимаемой должности, получает и выполняет задания.

Исполнение Мориловым А.В. своих должностных обязанностей подтверждается предоставленными ООО «Энергодиагностика» табелями учета рабочего времени за апрель и май 2023 года.

Кроме того расчетные листки о начислении и выплате заработной платы за апрель и май 2023 года на имя Морилова А.В. также свидетельствуют, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались.

        Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1. ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ( электронная трудовая книжка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об увольнении Морилова А.В. из ООО «Энергодиагностика» отсутствует.

В силу ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» установлена форма приказа об увольнении: в нем указывается табельный номер, номер документа, дата его составления, дата заключения трудового договора, дата увольнения, основание увольнения, он подписывается руководителем предприятия.

Так в копии приказа об увольнении, представленной Мориловым А.В., отсутствует табельный номер сотрудника и подпись руководителя организации, то есть форма приказа об увольнении Морилова А.В. из ООО «Энергодиагностика» не соответствует вышеуказанному Постановлению Госкомстат.

Кроме того, согласно ответу ООО «Энергодиагностика» на запрос суда о предоставлении приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект указанного приказа был автоматически сформирован программой 1С:Зарплата и Управление персоналом в результате ошибочных действий отдела кадров. Поскольку приказ об увольнении не был подписан руководителем организации и не издан установленным порядком, он признан недействительным и аннулирован. Указывают, что оригинала запрошенного документа не существует.

Факт не увольнения Морилова А.В. из ООО «Энергодиагностика» подтверждается также отсутствием его заявления об увольнении. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец подтвердил, что подобное заявление он не писал, в адрес ответчика не направлял.

Истцом Мориловым А.В. суду представлена выписка по его банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все движение денежных средств.

Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ с Мориловым А.В. был действительно произведен расчет при увольнении. Однако в выписке также имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Морилову А.В. заработной платы за апрель 2023 года и первую половину мая 2023 года соответственно, что свидетельствует о продолжении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был закрыт доступ к внутренним ресурсам путем деактивации учетной записи, что свидетельствует о его увольнении, опровергается сведениями ответчика о том, что доступ к рабочим инструментам предоставлен истцу в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности (переписка по электронной почте и служебная записка заместителя начальника управления – руководителя проектов Управления информационных технологий ФИО6).

Доводы Морилова А.В. о том, что ответчик намеренно не предоставлял ему задачи соответствующие его должностной инструкции и таким образом сократил его функциональные (должностные) обязанности, суд отметает, как не относящиеся к предмету рассматриваемого искового заявления.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, предметом иска является восстановление истца на работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Мориловым А.В. не доказан факт увольнения из ООО «Энергодиагностика»: заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, приказ об увольнении Работодателем не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, Работодатель продолжает начисление и выплату заработной платы Работнику.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Морилова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести за работника отчисления в Социальный Фонд Российской Федерации являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то суд находит, что данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания государственной пошлины суд не усматривает, исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 234545 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>