Решение по делу № 33-6412/2019 от 12.09.2019

Председательствующий: Степанова Е.В. № 33-6412/2019

(13-699/2019)

        г. Омск

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области Чернышева И.В., при секретаре Чуркиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года дело по частной жалобе Васильева Алексея Александровича на определение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Васильева Алексея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Алексея Александровича судебные расходы в размере 1 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических у слуг в размере 25 000 рублей.

Заявитель Васильев А.А., представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 26.12.2018 по гражданскому делу № <...> исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично, судом принят отказ от договора комбинированно страхования № <...>-ДО-МПЦ-18 от 22.10.2018 в части добровольного медицинского страхования и страхованию от несчастных случаев, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. взысканы страховые премии по добровольному медицинскому страхованию 976 рублей, по страхованию от несчастных случаев 3 904 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 940 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования Васильев А.А., и взыскивая в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 880 руб. от предъявленных к взысканию истцом требований материально-правового характера в размере 97 600 руб., за исключением требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и посчитал подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб.

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец, обращалась в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера.

В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.10.2018, заключенному между ООО «Омское Юридическое Бюро» (исполнитель) и Васильевым А.А. (заказчик), исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление о защите прав потребителей, при оказании услуг о возврате страховой премии по договору страхования, оформленного в рамках кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие». Представительство интересов заказчика в суде первой и второй инстанции в споре с ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «Омское Юридическое Бюро» поручило Володичевой В.О., Осколкову Ф.Н. и Бичевой К.А. представлять интересы Васильева А.А.

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ЕК1251018 следует, что оплата за оказание юридических услуг произведена Васильевым А.А. в полном объеме.

Из протоколов судебных заседаний, акта приема-сдачи оказанных услуг от 12.07.2019 следует, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании 17.12.2018, в котором дважды был объявлен перерыв, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 13.03.2019. Кроме того, представителями истца была осуществлена консультация, изготовлены заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв, апелляционная жалоба.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг по договору поручения от 25.10.2018, сложности дела и характер спора (о взыскании страховой премии), руководствуясь принципом разумности и соразмерности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических у слуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 09 августа 2019 года отменить.

Заявление Васильева Алексея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Алексея Александровича судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Судья