Решение по делу № 2а-4445/2018 от 14.05.2018

Дело №2а-4445/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Станогиной Е.В.,

С участием административного истца Резниковой И.А., представителей административных истцов Балакир Е.А.,

Представителя административного ответчика УФССП по <адрес> Бирюкова И.С.,

Представителей заинтересованных лиц Алтухова Д.В., Щерба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Резниковой Ирины Анатольевны, Емельяновой Евгении Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастову Станиславу Сергеевичу, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Резникова И.А., Емельянова Е.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастову С.С., мотивируя требования тем, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования к Зубковой И.И. об истребовании из незаконного владения части самовольно захваченного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении общей межевой границы между земельными участками, обязании убрать за счёт собственных средств заложенную на части земельного участка выстроенную отмостку жилого дома и надстроенную, нависшую крышу жилого дома, перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка. На основании выданных исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были переданы для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Емельянова Е.А.) и №-ИП (взыскатель Резникова И.А.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям ввиду невозможности исполнения, так как демонтаж стены приведёт к полному разрушению дома и по указанному адресу зарегистрированы и проживают 3 человека. По мнению пристава указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Административные истцы считают действия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов незаконными, поскольку им не приняты все меры принудительного исполнения, а именно требования ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно исполнить требование о переносы самовольно выстроенной части дома. Регистрация граждан в жилом помещении, часть которого подлежала сносу, не препятствовала исполнению решения суда. Выводы судебного пристава о том, что межевая граница восстановлена по точкам не соответствуют действительности, решение суда в данной части не исполнено.

В связи с чем просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова С.С. и постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам №-ИП (взыскатель Емельянова Е.А.) и №-ИП (взыскатель Резникова И.А.), обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений.

В судебном заседании административный истец Резникова И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что решение суда исполнено только в части переноса надстроенной крыши, отмостка не убрана, часть самовольно выстроенного дома не перенесена на три метра от границы с их земельным участком.

Представитель административных истцов Балакир Е.А., действующая на основании ордера, пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям без законных на то оснований. Решением Ворошиловского районного суда <адрес>, на основании которого были выданы исполнительные листы, установлено, что перенос стены жилого <адрес> возможен. В заключении, положенном в основу судебного решения, судебный эксперт также указывает на данное обстоятельство. Для выполнения работ по переносу части дома, требуется разработка проекта, чего сделано не было. Методические рекомендации, на которые указывает судебный пристав-исполнитель, предусматривает окончание исполнительного производства при наличии зарегистрированных лиц в случае сноса здания, однако предметом исполнения является перенос части стены дома.

Административный истец Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Бирюков С.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зубкова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.59-60).

Представитель заинтересованного лица Зубковой И.И. – Алтухов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, судебный пристав-исполнитель правомерно установил при совершении исполнительных действий, что по адресу: <адрес> требования исполнительного документа выполнены частично: произведен демонтаж участка крыши, демонтаж отмостки, восстановлена межа. Часть дома, подлежащая сносу не демонтирована ввиду того, что демонтаж стены приведен к полному разрушению дома. Поскольку в доме зарегистрированы и проживают лица, включая несовершеннолетнего, исполнительное производство было обоснованно окончено.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гаврилов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Щерба М.В.

Представитель заинтересованного лица Щерба М.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что постановления судебного пристава-исполнителя основаны на законе. В материалах исполнительного производства имеется заключение эксперта, из которого следует, что невозможно исполнить решение суда в части сноса части здания, поскольку это приведет к разрушению всего дома. В настоящее время Гаврилов Ю.Ю. является собственником <адрес> с ним в доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, для которых дом является единственным жильем. Указанное обстоятельство было установлено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исполнительные производства окончены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. Постановлено: истребовать у Зубковой И.И. из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по <адрес>, площадью 12,7 кв.м.

Устранить Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> со стороны участка № по <адрес>.

Восстановить общую межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, а именно: от общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,74м. по горизонтали и на расстоянии 0,19м по вертикали, от угла сарая лит.Г3 домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,33 м по горизонтали и на расстоянии 0,14м по вертикали, от угла жилого дома лит.А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,66м по горизонтали и на расстоянии 0,31м по вертикали, от угла жилого дома лит.А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,64м по горизонтали и на расстоянии 0.23м по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений № и № по <адрес>.

Обязать Зубкову И.И. как собственника земельного участка по адресу: <адрес> убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> выстроенную отмостку жилого <адрес> литерой А, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого <адрес> литерой А по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А.

Обязать Зубкову И.И. как собственника земельного участка по адресу: <адрес> за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> литерой А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданных судом исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника Зубковой И.И. были возбуждены исполнительные производства № (взыскатель Емельянова Е.А.), № (взыскатель Резникова И.А.).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федеральным законом N 118 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ-118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос, поставленный перед специалистом был: возможно ли перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> под литерой А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: <адрес> не разрушив основное строение дома.

Согласно заключению специалиста Центра оценки и Экспертиз «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно выстроенную часть жилого <адрес> под литером А по <адрес>, невозможно перенести на расстояние 3-х метров от границы земельного участка по адресу: <адрес> не разрушив основное строение дома.

Согласно акту совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, представителя должника, был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что самовольно выстроенная часть жилого дома не перенесена, выстроенная отмостка убрана, надстроенная, нависшая крыша над сараем убрана.

На основании актов об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлений о передаче ИП в другой Отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № в отношении Зубковой И.И. были переданы для дальнейшего исполнения и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастовым С.С.

Исполнительному производству, взыскателем по которому является Резникова И.А. присвоен номер №. Номер исполнительного производства, взыскателем по которому является Емельянова Е.А., изменен на №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. было установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Зубков В.А., Гаврилова С.А., Гаврилов А.Ю., 2012 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требования исполнительных документов выполнены частично: осуществлен демонтаж участка крыши, демонтаж отмостки, восстановлена межа, часть жилого дома не демонтирована ввиду невозможности исполнения, регистрации и проживания в жилом доме по <адрес> людей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем, на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям Резниковой И.А., Емельяновой Е.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться с законностью принятых постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о возложении на Зубкову И.И., как собственника земельного участка перенести за счет собственных средств самовольно выстроенную часть жилого <адрес> литерой А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка по <адрес>, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО <адрес> лаборатория судебных экспертиз» Григорьевым Д.Ю.

Экспертом «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Григорьевым Д.Ю. в выводах судебной экспертизы отражено, что для осуществления переноса стены жилого <адрес> необходимо разработать проект реконструкции жилого дома, а также определить соразмерность или несоразмерность ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что эксплуатация жилого <адрес> без отмостки и перенос стены жилого <адрес> возможны.

Вынося постановления об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением специалиста Центра оценки и Экспертиз «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ., установившего, что демонтаж стены приведет к полному разрушению основного строения дома.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не могут опровергаться выводами специалиста в исполнительном производстве либо иным не основанном на законе способом.

На момент окончания исполнительного производства, проект реконструкции жилого <адрес>, на основании которого возможно осуществить перенос стены жилого дома и исполнить в данной части требования исполнительных документов, должником Зубковой И.И. разработан не был.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обжалуемых постановлениях на Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 8, в данном случае не применима, поскольку факт возведения жилого <адрес>, как самовольной постройки, не установлен. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № был установлен факт выполнения реконструкции жилого дома в отсутствии доказательств, подтверждающих законность её производства, а не факт самовольности возведения всего жилого дома.

Предметом исполнения исполнительных документов являлся не снос самовольно возведенного жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают лица, а перенос части стены жилого дома, в связи с чем необходимости обращения в суд с требованием о выселении проживающих в жилом помещении граждан в данном случае не требуется.

Таким образом, суд считает, что оснований для окончания исполнительного производства по причине невозможности переноса подлежащей сносу части дома, а также регистрации и проживания по адресу: <адрес> Зубкова В.А., Гавриловой С.А., Гаврилова А.Ю. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права административных истцов на своевременное исполнение судебного решения, возможность исполнения которого не утрачена. В связи с чем административный иск Резниковой И.А., Емельяновой Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений от <адрес> об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. по окончанию исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям суд считает необходимым отказать, ввиду следующего.

Законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства проверена судом в рамках настоящего иска, административный иск в данной части удовлетворен, как способ восстановления нарушенного права указано на отмену постановлений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Между тем, в административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права Емельяновой Е.А., Резниковой И.А. в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Более того, нарушенное право восстановлено путем отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Резниковой Ирины Анатольевны, Емельяновой Евгении Александровны – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова Станислава Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа №-ИП, взыскателем по которому является Емельянова Евгения Александровна.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова Станислава Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа №, взыскателем по которому является Резникова Ирина Анатольевна.

В удовлетворении административного иска Резниковой Ирины Анатольевны, Емельяновой Евгении Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Е.В. Гринченко