Решение по делу № 2-1699/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1699/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ЛС, Александрова АВ, Александрова КВ к Хаджиев МС, Ручкина ТВ, Прядкина ТП, Бабиян НГ, <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

Установил:

В суд обратились Александрова ЛС, Александрова АВ, Александрова КВ с иском к Хаджиев МС, Ручкина ТВ, Прядкина ТП, Бабиян НГ, <адрес>, о признании права собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости жилые дома и хозстроения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками 1/8 объединенной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью61,5 кв.м, Литер: А. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 74,9 кв.м,. Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 52 кв.м,. Литер: Г, Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 47,1 кв.м,. Литер: Д. Этажность: 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Также в указанном домовладении находятся хозпостройки: сарай литер: М, сарай литер: О, навес литер П.

Ответчики являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН.

Стороны не достигли соглашения о выделе доли в объектах индивидуального жилищного строительства.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями, включая хозпостройки, и земельным участком, отраженный в вариантераздела, предложенном в заключении ООО «Прайм» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-технического исследования.

Кроме того, истцами самовольно выполнены работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке строения - жилой дом, литер: Б, в результате чего его площадь увеличилась и составила 84,8 кв.м, вместо 74,9 кв.м.

Выполненная самовольная реконструкция строения соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается выводами заключения ООО «Прайм» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-технического исследования.

Разрешить вопрос об узаконении строения в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии в административном порядке не представилось возможным, что подтверждается ответом администрации <адрес> №.04/134 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, истцы просят суд выделить в общую долевую собственность истцов жилой дом, площадью 74,9 кв.м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый №, а также навес литер: П, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Выделить в общую долевую собственность ответчиков объекты недвижимости: жилой дом, площадью 61,5 кв.м, литер: А, этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 52 кв.м, литер: Г, Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 47,1 кв.м, литер: Д. Этажность: 1, кадастровый №, а также хозпостройки: сарай литер: М, сарай литер: О, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> определив доли ответчиков: Хаджиев МС - 29/96; Ручкина ТВ - 1/3; Прядкина ТП - 1/32; Бабиян НГ - 1/3. Прекратить право общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 61,5 кв.м, Литер: А. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 74,9 кв.м,. Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 52 кв.м,. Литер: Г, Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 47,1 кв.м,. Литер: Д. Этажность: 1, кадастровый №, а также хозяйственные постройки (сооружения): сарай литер: М, сарай литер: О, навес литер П, расположенные по адресу: <адрес> Признать право собственности истцов на жилой дом после реконструкции, площадью 84,8 кв.м, Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый №, определив доли: Александрова ЛС 2/8, Александрова АВ - 3/8, Александрова КВ - 3/8.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Волков СА просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчику Прядкина ТП в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении адресату в связи с истечением срока их хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

При таких данных с учетом положений 233 ГПК РФ и при наличии согласия истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит: Александрова ЛС-1\16, Александрова АВ - 3\32, Александрова КВ – 3\32 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью61,5 кв.м, Литер: А. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 74,9 кв.м,. Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 52 кв.м,. Литер: Г, Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 47,1 кв.м,. Литер: Д. Этажность: 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Также в указанном домовладении находятся хозпостройки: сарай литер: М, сарай литер: О, навес литер П.

Ответчики являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.04.2018г. в следующих долях:

Хаджиев МС – 1\6 доля

Ручкина ТВ – 1\4 доля

Прядкина ТП – 1\12 доля

Бабиян НГ – 2\8

Истцами самовольно выполнены работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке строения - жилой дом, литер: Б, в результате чего его площадь увеличилась и составила 84,8 кв.м, вместо 74,9 кв.м.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1)наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2)соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3)наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4)соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5)соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, по ул. <адрес> сформирован, но поставлен на кадастровый учет. Права на данный участок не зарегистрированы.

Вместе с тем из выписки из реестровой книги следует, что по данным ФИО13 ОН первоначально право собственности на домовладение по <адрес> было зарегистрировано за ФИО11, согласно удостоверения ДКО от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем право собственности на домовладение переходило от право предшественников к истцам по различным сделками в порядке наследования.

Истцы и ответчики являются собственниками строений на данном земельном участке, право на которые у них зарегистрировано.

В силу ст. 39.20 ГК РФ собственники строений имеют право на приобретение земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

Таким образом, истцы являются правообладателями земельного участка, правомерными его пользователями, на котором произвели реконструкцию строения, находящегося в их пользовании, с соблюдение разрешенного вида использования данного земельного участка.

Разрешить вопрос об узаконении строения в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии в административном порядке не представилось возможным, что подтверждается ответом администрации <адрес> №.04/134 от ДД.ММ.ГГГГ

Разъясняя ст. 222 ГК РФ В постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ, указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд уста­навливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную построй­ку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также право­мерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственно­сти на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являют­ся отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объ­екта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также устано­вить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняе­мые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.2б Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судеб­ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собствен­ности и других вещных прав".

Судом не установлено, что сохранение реконструированного жилого дома лит. «Б» нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из заключения ООО «Прайм» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-технического исследования следует, что выполненная самовольная реконструкция строения соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается выводами заключения.

Данное заключение является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда, в связи с чем оценивая, его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан Возведенное строение расположено в пределах земельного участка не нарушает красных линий и целевого использования земельного участка.

Ответчики своих возражений и доказательств к ним не представали, о нарушении их прав произведённой реконструкцией не заявили.

При таких обстоятельствах, возведенное строение возведено на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке, с соблюдением разрешенного использования данного участка, соответствует нормам СНИП, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о выделе доли, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос овыделесвоейдолеи разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФодин из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможностьвыделасособственниками частей строения, соответствующих ихдолямв праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размередолейкаждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию, прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размерадолейв соответствии с п. 4 ст.245 ГК РФ.

Выделучастнику общедолевой собственности принадлежащей емудолиозначает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на этудолюв общем имуществе.

Поскольку участники общейдолевойсобственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своейдолев нем, суд привыделедоливнатуредолжен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости егодоле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями, включая хозпостройки, и земельным участком, отраженный в вариантераздела, предложенном в заключении ООО «Прайм» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-технического исследования.

Суд полагает возможным положить данный вариант в основу решения, поскольку он прав и законных интересов сторон других лиц не нарушает

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли подлежат удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ в связи с выделом подлежит прекращению право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства существовавший до выдела из него долей, а доли сособственников в выделенных частях перераспределению пропорционально долям существовавших до выдела доли.

Размер таких долей рассчитан в заключении ООО «Прайм» о результатах исследования №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый №, площадью 84,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в общую долевую собственность Александрова ЛС, Александрова АВ, Александрова КВ жилой дом, площадью 74,9 кв.м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый №, а также навес литер: П, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 74,9 кв.м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый №, а также навес литер: П, расположенные по адресу: <адрес>

Александрова ЛС – 2\8,

Александрова АВ- 3\8,

Александрова КВ- 3\8

Выделить в общую долевую собственность Хаджиев МС, Ручкина ТВ, Прядкина ТП, Бабиян НГ объекты недвижимости: жилой дом, площадью 61,5 кв.м, литер: А, этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 52 кв.м, литер: Г, Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 47,1 кв.м, литер: Д. Этажность: 1, кадастровый №, а также хозпостройки: сарай литер: М, сарай литер: О, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> определив их доли на данное имущество:

Хаджиев МС – 2\9

Ручкина ТВ- 1\3

Прядкина ТП - 1/9

Бабиян НГ – 1\3.

Прекратить право общей долевой собственности Александрова ЛС, Александрова АВ, Александрова КВ, Хаджиев МС, Ручкина ТВ, Прядкина ТП, Бабиян НГ на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 61,5 кв.м, Литер: А. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 74,9 кв.м,. Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 52 кв.м,. Литер: Г, Этажность: 1, кадастровый №; жилой дом, площадью 47,1 кв.м,. Литер: Д. Этажность: 1, кадастровый №, а также хозяйственные постройки (сооружения): сарай литер: М, сарай литер: О, навес литер П, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 апреля 2018 года.

Судья: