Решение по делу № 33-1014/2022 от 17.01.2022

    Дело № 33- 1014/2022 (№2-1156/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                                          город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Ермолаева Ю.И., Фридмана В.Е., Нуждова А.Ю. и ООО «Ручьи» на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махонина А.В. к Фридман В.Е.. Ермолаеву Ю.И., Павлинову А.А., Джиудичи Т.А., Кононенко Т.В., Гордеевой А.В., Василькову А.А., Васильковой С.В., Тижиной И.Ф., Шуткиной Е.В., Дэн Р., Синь Хан, Олейник В.В., Мут Е.Ю., Мут А.Д., Мут А.Д., Табаевой В.В., Машовец Д.В., Машовец А.Л., Бутюгову А.Н., Щербань В.П., Розенковой Е.В., Галищук А.А., Крыловой О.В., Садовскому А.И., Садовской И.Н., Садовской О.А., Садовской Е.А., Мельник Л.Г., Гайворонской Н.П., Ахметову Ш.И. Оглы, Васильевой Я.И., Ермолиной С.М., Салманову А.Г. Оглы, Омельченко Р.К., Машовец С.П., Беспалову К.Б., Беспаловой Н.Г., Беспалову А.К., Беспаловой А.К., Исматулину М.А., Нагорной Г.В., Ищук В.Ф., Науменко Ж.В., Мельник Е.Б., Почеревиной Е.Г., Егоровой Е.А., Егорову И.А., Сабуровой О.А., Ковлякову А.М., Малицкому В.П., Пискуновой О.В., Нуждову А.Ю., Белянской Л.М., Копач С.А., Кирилловой Л.В., Белогур К.В., Москалевой И.В., Донборову К.И., Закурдаевой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания в части,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Махонина А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: исковые требования Махонина А.В. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить в части требований, предъявленных к Фридман В.Е..

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в квартале Амур г. Хабаровска от «24» сентября 2020 года в части решений по вопросам №2, № 3, №4 о включении в состав общего имущества объектов вспомогательного назначения-сооружения, определении доли в праве общей собственности на общее имущество: Водовод технический -2090 п. м.; Воздушная линия электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж/б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керасинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м.; определение использования и назначения земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

06.09.2021 представитель третьего лица ООО «Ручьи» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

15.10.2021 истец Махонин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года поданные заявления удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Фридмана В.С. в пользу ООО «Ручьи» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Фридмана В.С. в пользу Махонинина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. с Фридмана В.С. в пользу Махонина А.В. не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В частной жалобе Фридман В.Е., Нуждов А.Ю., Ермолаев Ю.И. просят отменить постановленное определение и отказать в удовлетворении требований ООО «Ручьи» о взыскании судебных расходов с Фридмана В.Е. Указывают, что решение принято по требованиям и на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Ручьи» выполнены какие-либо действия, повлиявшие на принятие судебного акта. Работы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов не проводились, ходатайство о привлечении третьих лиц представителем третьего лица не заявлялось. Участие представителя заключалось в выражении согласия с позицией истца. Заявление ООО «Ручьи» подписано директором Махониным А.В., который одновременно является истцом по настоящему делу. Полагает, что участие представителя третьего лица не требовалось. Также указал, что необоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов не со всех ответчиков по делу. Интересы истца Махонина А.В. и третьего лица ООО «Ручьи» совпадают, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением №1 от 26.09.2012, согласно которому объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Ручьи» переданы истцу в безвозмездное пользование. Полагает подлежащей взысканию в пользу третьего лица сумму 15 000 руб.

В письменных возражениях ООО «Ручьи» полагает частную жалобу Фридман В.Е., Нуждов А.Ю., Ермолаев Ю.И. не подлежащей удовлетворению.

В частной жалобе ООО «Ручьи» просит определение суда от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Ручьи» изменить, и взыскать с Фридмана В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.; взыскать с Фридмана В.Г., Ермолаева Ю.И., Нуждова А.Ю. солидарно в пользу ООО «Ручьи» судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №2-1156/2021, в сумме 33 900 руб. Полагает необоснованным вывод суда о совпадении интересов истца Махонина А.В., который является руководителем ООО «Ручьи» с 30.07.2021, и третьего лица по делу, и, как следствие, снижение судебных расходов. Судом необоснованно не приняты во внимание положения п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частная жалоба в силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Ручьи» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что ООО «Ручьи» понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что истец Махонин А.В. является руководителем третьего лица, интересы которых совпадают, исходя объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем третьего лица представлены письменные пояснения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель ООО «Ручьи» Кадочина Т.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции 09 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года, в суде апелляционной инстанции 17 августа 2021 года, судебные постановления приняты в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение представителя третьего лица, доводы частной жалобы Фридмана В.Е., Нуждова А.Ю., Ермолаева Ю.И. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы письменное пояснение ООО «Ручьи» содержит ходатайство о привлечении к участию в деле администрации                       г. Хабаровска.

Доводы частной жалобы о том, что Махонин А.В. является руководителем ООО «Ручьи» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность обращения ООО «Ручьи» с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Ручьи» просило взыскать судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле №2-1156/2021 в солидарном порядке с Фридмана В.Е., Ермолаева Ю.И., Нуждова А.Ю. в сумме 79 100 руб.

Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договора от 10 марта 2021 года, заключенного ООО «Ручьи» с Кадочиной Т.В., акта выполненных работ от 03 сентября 2021 года стоимость выполненных работ оценена сторонами в размере 79 100 руб. за весь объем услуг (с учетом НДФЛ 13%), из них за представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., НДФЛ – 9 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу указанных положений, ответчики, подавшие апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, обязаны возместить в разумных пределах третьему лицу расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении заявления ООО «Ручьи» о взыскании судебных расходов с Фридмана В.Е., Ермолаева Ю.И., Нуждова А.Ю. приведенные положения судом первой инстанции не учтены, в связи с чем доводы частной жалобы ООО «Ручьи» суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при определении взыскиваемых расходов на представителя, понесенных третьим лицом, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица в суде первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, объем проделанной представителем третьего лица работы, частичное удовлетворение исковых требований, предъявление требований о взыскании судебных расходов к трем ответчикам из двадцати ответчиков, подавших апелляционную жалобу, полагает возможным заявление ООО «Ручьи» удовлетворить частично и взыскать с Фридмана В.Е. в пользу ООО «Ручьи» судебные расходы в общей сумме 13 000 рублей, а с Ермолаева Ю.И., Нуждова А.Ю. по 1 500 рублей с каждого.

    Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года отменить в части взыскания с Фридмана В.Е. в пользу ООО «Ручьи» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Фридмана В.Е. в пользу ООО «Ручьи» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Ермолаева Ю.И. и Нуждова А.Ю. в пользу ООО «Ручьи» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы ООО «Ручьи», Фридмана В.Е., Ермолаева Ю.И. и Нуждова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья