Решение по делу № 2-5458/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5458/2018 по иску Дорофеевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, под управлением Дорофеевой Ю.В., и автомобиля ТС2, под управлением В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ст.инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дорофеева Ю.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеева Ю.В. подала жалобу, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях другого участника ДТП водителя В. Имеются нарушения ПДД, а именно п.2.7, 11.1 ПДД РФ. Решением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. Истец указывает, что механические повреждения автомобилю ТС1 причинены в результате действий В., допустившего ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № сообщил о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Истец с доводами ответчика не согласен в виду того, что осмотр транспортного средства страховщиком был произведен. Все необходимые документы были предоставлены ответчику, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 196 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 276,29 руб., штраф в размере 106 088,15 руб., неустойку за период с 02.07.2018г. по 26.11.2018г. в размере 311 899,15 руб., неустойку за период с 26.11.2018г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 212 176,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дорофеев Ю.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, под управлением Дорофеевой Ю.В., и автомобиля ТС2, под управлением В.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ст.инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дорофеева Ю.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением В. районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии возможности определить размер ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключения судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения левой передней боковой части автомобиля ТС1 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета ущерба в результате повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составит 196 900,00 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 15 276,29 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 106 088,14 рублей (196 900,00 + 15 276,29 /50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 311 899,15 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату выплаты страхового возмещения в размере 212 176,29 руб.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заявлению ООО» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7 322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Ю.В. страховое возмещение в размере 196 900,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 276,29 руб., штраф в размере 106 088,14 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

СУДЬЯ: