Решение от 29.09.2022 по делу № 2-1749/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-1749/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001982-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Русинтерфинанс» к Дивизенко К.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Дивизенко К.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска ссылается на то, что 25.02.2020 между ООО «МКК «Русинтерфинанс» (Общество) и Дивизенко К.Д. (должник) заключен договор займа ... путем направления Обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона ... на сайте <данные изъяты> Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа ..., подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По состоянию на 26.07.2020 задолженность ответчика перед ООО «МК «Русинтерфинанс» составляет 75 000 руб. 00 коп., из них:

задолженность по основному долгу 30 000 рублей,

задолженность по процентам 45 000 рублей.

Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» о необходимости соблюдения приказного производства, до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы Истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 225 руб. 00 коп. По данному заявлению судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309-310, 314, 807-811, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с Дивизенко К.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа ... от 25.02.2020 в размере 75 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, согласно иска просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Дивизенко К.Д. надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания (телефонограммой) в судебное заседание не явилась, из телефонограммы следует, что не оспаривает наличие задолженности по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 между ООО «МК «Русинтерфинанс» и Дивизенко К.Д. заключен договор займа ..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком 10 дней.

Процентная ставка по договору составляет:

с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа 361, 350 % годовых.

Подписанием договора ответчик подтвердила согласие с обязательством и его условиями.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по предоставлению денежного займа с уплатой процентов за пользование займом.

ООО «МК «Русинтерфинанс» обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств подтверждается справкой о произведенных начислениях по договору займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>» от 16.06.2022 отказано в принятии заявления ООО «МК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дивизенко К.Д. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств, сумма займа ответчиком не возращена в полном объеме, задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб. 00 коп., что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, за период с 25.02.2020 по 26.07.2020 задолженности ответчика перед Банком составляет 75 000 руб. 00 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 45 000 руб. 00 коп.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по договору займа и начисленных и непогашенных процентов по займу, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, а сумму задолженности основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., и процентов – 45 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.02.2020 ... ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2022.

░░░░░: ░.░.░░░░░░