Решение по делу № 11-27/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-27/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001793-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Абалина Валентина Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Требования Абалина Валентина Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Абалина Валентина Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго» к Абалину В.В. и Абалиной Р.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию отказано.

Мировому судье поступило заявление Абалина В.В. о взыскании судебных расходов с ПАО «Магаданэнерго» по оплате услуг представителя в размере 27555 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Абалина В.В. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, по доводам изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, предоставил возражения, в которых просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ требования Абалина В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Абалина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Абалин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в сумме не менее 18000 руб.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. В рамках дела представителем было сделано следующее согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: написание заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях, написание возражений на исковое заявление, написание заявления на взыскание судебных расходов и представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира в удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго» к Абалину В.В. и Абалиной Р.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кременевской Л.А. и Абалиным В.В., актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кременевская Л.А. оказала Абалину В.В. услуги юридического характера, а именно: написание заявлений об отмене решений с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу мировому судье судебного участка № 3 г. Магадана; подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира по иску ПАО «Магаданэнерго» к Абалину В.В. и Абалиной Р.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Оказанные Кременевской Л.А. юридические услуги оплачены Абалиным В.В. в общем размере 27555 рублей, что подтверждается приложением к договору в виде расписок.

Оценив характер спора, степень сложности настоящего дела в суде, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, мировой судья посчитал заявленную Абалиным В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и полагал возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что вопреки доводам частной жалобы определенный мировым судьей размер судебных расходов заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон мировым судьей не нарушен.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права частная жалоба не содержит. При вынесении определения мировым судьей исследовались все имеющиеся материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абалина Валентина Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное определение составлено «17» мая 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева