Решение по делу № 33-4096/2016 от 05.08.2016

Судья Бушуев Ю.Н.      Дело № 33-4096

17 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Мартыновой Т.А., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2016 года дело по частной жалобе Шкляева В.М. на определение Куменского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Требования Шкляева В.М. о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куменское домоуправление», Ямшанова Н.С. и Матонина А.А. в пользу Шкляева В.М. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого ответчика, в том числе: расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куменского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Шкляева В.М. к ООО «Куменское домоуправление», Ямшанову Н.С., Матонину А.А. о признании ничтожным решения собрания собственников в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Шкляев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Куменское домоуправление», Ямшанова Н.С., Матонина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение от <дата>.

В частной жалобе Шкляев В.М. просит постановленное судом определение отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что суд не вправе был произвольно уменьшать заявленную к взысканию сумму расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства об оплате услуг представителя в заявленном размере, а также доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно - рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>».

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением дела Шкляевым В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией - договором № по возмездному оказанию услуг, заключенного между ИП А.В. и Шкляевым В.М. (л.д. 155), из которого следует, что стоимость услуг за составление искового заявления составляет <данные изъяты>, за участие представителя в суде в двух судебных заседаниях - <данные изъяты>, из расчета по <данные изъяты> за одно судебное заседание. Полная стоимость услуги <данные изъяты> Дата расчета <дата>.

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от <дата> Шкляевым В.М. уплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Из материалов гражданского дела следует, что судебные заседания по делу в Куменском районном суде <адрес> с участием представителя истца А.В. проводились 11 апреля и <дата> (л.д. 57-58, 126-129).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции снизил заявленный Шкляевым В.М. размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Довод частной жалобы о том, что заявленная Шкляевым В.М. к взысканию сумма судебных расходов является разумной, поэтому была необоснованно снижена судом, не является основанием для отмены или изменения принятого определения суда и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу данных Определений Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного дела и объем работы представителя, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени.

Учитывая вышеуказанные критерии, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия находит, что размер суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом, исходя из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Ссылка автора жалобы на то, что в качестве подтверждения разумности заявленной суммы расходов на представителя заявителем были приложены рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куменского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: