Решение по делу № 2-3348/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3348/2018                    «08» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Натальи Сергеевны, Владимирова Владимира Сергеевича к ООО «Созвездие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.С., Владимирова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Созвездие» о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия от 15.11.2016 в размере 2 530 800 руб по 1 265 400 руб каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами 773 075,04 руб по 386 537,52 руб каждому, сумму убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору за период с 15.11.2016 по 24.08.2016 в размере 305 873,58 руб, по 152 936,79 руб каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. В обоснование требований указано, что 15.11.2016 с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать им квартиру не позднее 31.03.2018; дом в эксплуатацию не введен, просрочка передачи объекта составляет более 3 месяцев. 01.06.2018 ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, обращение оставлено без ответа.

Владимиров В.С., Владимирова Н.С. в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Созвездие» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки, представлен отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15.11.2016 между ООО «Созвездие», застройщиком, и Владимировым В.С., Владимировой Н.С. заключен договор №/<адрес>Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земельный участок №, в доме <адрес> не позднее 31.03.2018 (п. 3.1.). Общий размер долевого взноса 2 530 800 руб, из которых 1 900 000 руб за счет средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (п. 5.1.).Договор и залог прав требования банка зарегистрированы 29.11.2016.

Оплата по договору произведена 15.11.2016 путем перечисления кредитных средств ответчику 1 900 000 руб и внесения истцами 630 000 руб.

15.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и истцами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил кредит 1 900 000 руб на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 10,9% годовых, на инвестирование строительства по договору от 15.11.2016 и перечислением кредита застройщику целевым назначением по поручению от 15.11.2016.

01.06.2018 истцами ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.11.2016, расторжении договора, возврате уплаченного по договору с учетом процентов в размере 3 220 696,08 руб, уплате 1 900 000 руб равных сумме кредита предоставленного по договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; при этом согласно части 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком не оспаривалось, что объект истцам не передан до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договор от 15.11.2016 расторгнут вследствие одностороннего отказа истцов по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцам денежных средств, уплаченных по договору, исковые требования о взыскании в пользу истцов 2 530 800 руб по 1 265 400 руб каждому подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 размер процентов взыскиваемых в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, исходя из размере возможного полученного дохода при размещении истцами денежных средств при среднем размере процентов 8,4% годовых, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению до однократного размера 386 537,52 руб по 193 268,76 руб каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае кредитный договор, исходя из его условий, имел целевое назначение, денежные средства, выдаваемые по кредитному договору, согласно положениям договора от 15.11.2016 № полностью были перечислены в счет оплаты объекта строительства.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору от 15.11.2016 истцами были уплачены проценты за период с 15.12.2016 по 20.07.2018 в размере 305 873,58 руб, соответственно данные расходы как понесенные истцами исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являются их убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам, непродолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истцов исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10 000 руб, взыскиваемой в пользу каждого, в остальной части требования удовлетворению не подлежат

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в уведомлении о расторжении договора требование о выплате убытков в виде процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда не заявлялось, соответственно отказ в досудебном удовлетворении требований места не имел и данные суммы не учитываются при определении размера штрафа.

Соответственно в пользу истцов также взыскивается штраф в размере: (2 530 800 + 386 537,52) : 2 – 1 458 668,76 руб по 729 334,38 руб в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК истцам присуждаются расходы на оплату юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, произведенной представителем работы, требований разумности, от заявленных 50 000 руб, в размере 10 000 руб по 5 000 руб каждому.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцам присуждаются расходы по уплате госпошлины 12 755 руб по 6 377,5 руб каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 11 561 руб 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Созвездие» в пользу Владимировой Натальи Сергеевны оплату по договору 1 265 400 руб, проценты 193 268,76 руб, убытки в виде процентов 152 936,79 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 729 334,38 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, госпошлину 6 377,5 руб а всего 2 362 317 руб 43 коп.

Взыскать из средств ООО «Созвездие» в пользу Владимирова Владимира Сергеевича оплату по договору 1 265 400 руб, проценты 193 268,76 руб, убытки в виде процентов 152 936,79 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 729 334,38 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, госпошлину 6 377,5 руб а всего 2 362 317 руб 43 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Созвездие» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 11 561 руб 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: