Решение по делу № 33-3809/2017 от 20.07.2017

Судья Хохлов И.Н.      дело №33-3809/17

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре      Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Каргашину А. Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Каргашина А.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Каргашину А. Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Каргашина А. Н. в пользу Общества с ограниченной     ответственностью «Монолит»     по     договору денежного     займа от 23.06.2014г.: сумму долга в размере 254799 рублей, проценты за пользование денежным займом за период с 23.06.2014г. по 20.11.2015г. в размере 19811.49 рублей; проценты за пользование денежным займом с 21.11.2015г. по день возврата суммы займа включительно в размере 5,5% годовых от суммы займа в размере 254799 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 17.07.2014г. по 20.11.2015г. в размере 25754.30 рублей; пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 254799 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2015г. по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Каргашина А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «Монолит» по     договору     денежного займа от 07.08.2014г.: сумму долга в размере 111110 рублей; проценты за пользование денежным займом за период с 07.08.2014г. по 20.11.2015г. в размере 7869.03 рублей; проценты за пользование денежным займом с 21.11.2015г. по день возврата суммы займа включительно в размере 5,5% годовых от суммы займа в размере 111110 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 07.09.2014г. по 20.11.2015г. в размере 9869.27 рублей; пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 111110 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2015г. по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Каргашина А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» расходы по оплате

государственной пошлины в размере 7492.13 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Каргашина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Каргашину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.06.2014 года между ООО «Монолит» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 254799 рублей под 5.5% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленные договором сроки ответчик платежи не производил. Кроме того, 07.08.2014 года между ООО «Монолит» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 111110 рублей под 5.5% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленные договором сроки ответчик платежи не производил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.06.2014 года: основной долг 254799 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.06.2014 года по 20.11.2015 года в размере 19811.49 рублей с последующим начислением на сумму долга из расчета 5.5% годовых начиная с 21.11.2015 года, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 17.07.2014 года по 20.11.2015 года в размере 30579.05 рублей с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2015 года; по договору от 07.08.2014 года: основной долг в размере 111110 рублей, проценты за пользование займом в размере 7869 рублей за период с 07.08.2014 года по 20.11.2015 года с последующим начислением на сумму долга из расчета 5.5% годовых начиная с 21.11.2015 года, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2014 года по 20.11.2015 года в размере 11588.86 рублей с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.11.2015 года; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» - Вотинцев Р.П. исковые требования поддержал.

Каргашин А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каргашин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что размер неустойки является несоразмерным основной процентной ставке по договорам займа, расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Монолит» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания представитель извещен лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.06.2014 года между ООО «Монолит» и Каргашиным А.Н. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Монолит») передает заемщику (Каргашину А.Н.) денежный займ в сумме 254799 рублей с начислением процентов в размере 5.5% годовых, а Каргашин А.Н. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 23.06.2019 года (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Ежемесячно до 16 числа каждого месяца заемщик перечисляет на указанный займодавцем банковский счет или в кассу займодавца в качестве частичного погашения задолженности по основному долгу по договору денежные средства в размере 4245 рублей, а также проценты за расчетный месяц (п. 1.6 договора займа).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Получение денежных средств Каргашиным А.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2014 года.

Кроме того, 07.08.2014 года между ООО «Монолит» и Каргашиным А.Н. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Монолит») передает заемщику (Каргашину А.Н.) денежный займ в сумме 111110 рублей с начислением процентов в размере 5.5% годовых, а Каргашин А.Н. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 07.08.2019 года (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Ежемесячно до 07 числа каждого месяца заемщик перечисляет на указанный займодавцем банковский счет или в кассу займодавца в качестве частичного погашения задолженности по основному долгу по договору денежные средства в размере 1850 рублей, а также проценты за расчетный месяц (п. 1.6 договора займа).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Получение денежных средств Каргашиным А.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Каргашиным обязанности по внесению платежей по договорам займа, ООО «Монолит» направило в адрес заемщика требования о досрочном возврате денежного займа.

Невыполнение Каргашиным данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807,809,810 ГК РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договоров, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, не установлено.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному взысканию всей суммы займов.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки, сумма которой пересчитана судом в связи с неправильным определением истцом период начисления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, а также неустойки судебная коллегия соглашается по существу.

Решение суда в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано.

В то же время в части неустойки решение подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договорах согласован размер неустойки, которую займодавец вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество предъявило требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, суд неустойку не снизил в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Между тем такое заявление является доводом апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 года ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года установлена в размере 9% годовых.

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже указанного размера, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0.05% в день, то есть, до 18.25% годовых.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Взысканная в твердой сумме по каждому договору неустойка подлежит уменьшению соответственно до 12877.15 рублей и до 4934.63 рублей, взысканная на будущее время – до 0.05% в день.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены на 94.4% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 94.4% от суммы уплаченной госпошлины, то есть в сумме 7134.75 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до минимального предела коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства данного дела оснований для этого не дают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отмене не подлежит.

В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что проценты за пользование суммой займа и пеня за просрочку уплаты суммы займа, взыскиваемые на будущее время, начисляются на сумму займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, то есть, на остаток задолженности по основному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года в части неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с Каргашина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» неустойки по договору займа от 23.06.2014 года - до 12877.15 рублей, по договору займа от 07.08.2014 года – до 4934.63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – до 7134.75 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование суммой займа и пеня за просрочку уплаты суммы займа, взыскиваемые начиная с 21 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности, начисляются на сумму займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, то есть, на остаток задолженности по основному долгу.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.

33-3809/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Монолит"
Ответчики
Каргашин А.Н.
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Булатова Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
16.08.2017Судебное заседание
06.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее