Решение по делу № 2-1395/2016 от 01.02.2016

             2-1395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее по тексту – ООО «ГСИ СНЭМА») к Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свое обращение тем, что Иванов Д.Ю. работал в ООО «ГСИ СНЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик освобожден от занимаемой должности в связи прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Второй раз (повторно) Иванов Д.Ю. работал в ООО «ГСИ СНЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда Монтажного производства БПО Октябрьский временно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик освобожден от занимаемой должности в связи прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, п.10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период командировки на личный счет Иванова Д.Ю. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на командировочные расходы. Предоставлены отчеты на сумму <данные изъяты> руб. Сумма не возвращенных перечисленных командировочных расчетов составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просят взыскать с Иванова Д.Ю. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ГСИ СНЭМА» надлежаще извещен в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.Ю. не явился, надлежащим образхом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не имеется.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив доказательства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов Д.Ю. работал в ООО «ГСИ СНЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик освобожден от занимаемой должности в связи прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Второй раз (повторно) Иванов Д.Ю. работал в ООО «ГСИ СНЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда Монтажного производства БПО Октябрьский временно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик освобожден от занимаемой должности в связи прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный счет Иванова Д.Ю. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на командировочные расходы. Предоставлены отчеты на сумму <данные изъяты> руб. Сумма не возвращенных перечисленных командировочных расчетов составила <данные изъяты> руб.

Иванову Д.Ю. было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, любым удобным для него способом, однако задолженность им не была погашена.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Иванова Д.Ю. по представленным ему командировочным, согласно которого задолженность работника составляет <данные изъяты> руб. по невозвращенной сумме перечисленных командировочных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд находит требование истца обоснованным. Оснований для отказа в его удовлетворении по предусмотренным законом основаниям суд не усматривает, поскольку действие трудового договора с Ивановым Д.Ю. было прекращено на основании его личного заявления, размер невозвращенных сумм командировочных подтверждается представленным истцом расчетом. Вследствие этого суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя удовлетворить.

Взыскать с Иванову Д.Ю. в пользу ООО «ГСИ СНЭМА» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Н. Степанов