Решение от 10.11.2022 по делу № 11-5746/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-5746/2022     Судья: Стяжкина О.В.

Дело № 2-3823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                             г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

    судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

    при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ляликовой Татьяны Михайловны, Минасян Маргариты Эдуардовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года по иску Богданова Александра Юрьевича к администрации г. Челябинска, Ляликовой Татьяне Михайловне об устранении реестровой ошибки, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей: третьего лица Минасян М.Э. и ответчицы Ляликовой Т.М. – адвоката Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Богданова А.Ю. – адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, признании права собственности на сохраненный в реконструированном состоянии блок жилого дома <данные изъяты> расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года Богданову А.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>. Оставшаяся часть принадлежит Минасян М.Э. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года этот жилой дом был выделен из общей долевой собственности и в собственности истца оставлена часть жилого дома, состоящая из помещений литеры <данные изъяты> <данные изъяты> Истец, не произведя регистрацию права на часть жилого дома, произвел её реконструкцию: произвел перенос стен в комнатах помещений литеры <данные изъяты> и увеличил площадь литеры <данные изъяты> в результате чего общая площадь его части дома стала составлять 57,48 кв.м. В связи с изменением законодательства на сегодняшний день он не может зарегистрировать свою собственность. Его жилое помещение полностью соответствует дому блокированной застройки. В досудебном порядке истец обращался в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного помещения, на что получил отказ.

    В судебном заседании представитель истца Богданова А.Ю. Леонтьева Н.В. исковые требования поддержала.

    Истец Богданов А.Ю., представитель ответчика администрации г. Челябинска, третьи лица Минасян М.Э., Нигматуллина Н.Х., Абдуллин Р.Х., Тимербаева Л.Х., Исупова Л.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены. Жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков жилого дома (зданий). За Богдановым А.Ю. признано право собственности на блок жилого дома <данные изъяты>литера <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м, литера <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью 8,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв.м, вход в помещение площадью 2,38 кв.м) площадью 57,48 кв.м (с учетом реконструкции и перепланировки) в жилом доме блокированной застройки по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Сохранен блок жилого дома <данные изъяты> площадью 57,48 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии. Также в решении указано, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов недвижимости (два блока жилого дома (зданий)) по заявлению любой стороны.

    В апелляционной жалобе Минасян М.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела. С <данные изъяты> года местом ее проживания и регистрации является <данные изъяты>, по этому адресу её не извещали.

    В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ляликова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что является владельцем смежного земельного участка и домовладения. В соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2 июля 01-89» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15. На момент рассмотрения дела собственником второй части жилого дома является она, однако к участию в деле она не привлечена.

    Богдановым А.Ю. поданы возражения на апелляционные жалобы.

    Определением от <данные изъяты> года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Ляликовой Т.М., Минасян М.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчицы привлечена Ляликова Т.М.

    После получение результатов судебной экспертизы Богдановым А.Ю. заявлен уточненный иск к администрации г. Челябинска, Ляликовой Т.М., в котором он просит:

устранить реестровую ошибку по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (далее – <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

        По земельному участку с <данные изъяты> исключить сведения о координатах поворотных точек 1-5:

     Х      Y

1     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        По земельному участку с <данные изъяты> исключить сведения о координатах поворотных точек 10-14:

     Х      Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    По земельному участку с <данные изъяты> <данные изъяты> внести сведения о координатах поворотных точек н1-н7 между точками 7 и 6:

     Х      Y

<данные изъяты>.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    По земельному участку с <данные изъяты> внести сведения о координатах поворотных точек н7-н1 между точками 9 и 1:

     Х      Y

    1    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Установить площадь земельного участка с <данные изъяты> равной 266+6 кв.м

         Установить площадь земельного участка с <данные изъяты> равной 235+5 кв.м

    Признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков жилого дома (зданий);

    Признать за Богдановым А.Ю. право собственности на блок жилого дома <данные изъяты> площадью 8,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 4 кв.м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв.м) площадью 55,1 кв. м (с учетом реконструкции и перепланировки) в жилом доме блокированной застройки по адресу: г<данные изъяты>

    Сохранить блок жилого дома <данные изъяты> площадью 55,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

    Истец Богданов А.Ю., ответчики Ляликова Т.М., представитель администрации г. Челябинска, третьи лица Минасян М.Э., Нигматуллина Н.Х., Абдуллин Р.Х., Тимербаева Л.Х., Исупова Л.А., представитель Управление Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них а также уточненные исковые требования, приходит к следующему.

        Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        Судом первой инстанции, третье лицо Минасян М.Э. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, поступившем в суд <данные изъяты> года <данные изъяты>

        Конверты с извещением о дате рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись Минасян М.Э. по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 97, 108).

        Вместе с тем, с апелляционной жалобой Минасян М.Э. в суд апелляционной инстанции представлена копия её паспорта <данные изъяты>, из которой следует, что с <данные изъяты> года она зарегистрирована в <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

        Таким образом, извещение третьего лица Минасян М.Э. по адресу: <данные изъяты> не может быть признано надлежащим, поскольку факт её регистрации по этому адресу на момент обращения Богданова А.Ю. с настоящим иском с достоверностью не подтвержден.

        Кроме того, в силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

        Как усматривается из выписки из ЕГРН, представленной с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Ляликовой Т.М., которая согласно копии паспорта <данные изъяты> с <данные изъяты> года также зарегистрирована в <данные изъяты> - <данные изъяты>), она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи дома и уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> г. (т<данные изъяты>

        Таким образом, разрешая исковые требования Богданова А.Ю. к администрации г. Челябинска о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, признании права собственности на сохраненный в реконструированном состоянии блок жилого дома <данные изъяты>, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57,48 кв.м, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, являющегося собственником указанного жилого дома, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        Разрешая уточненные исковые требования Богданова А.В., судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Минасяна Э.С. к Богданову А.Ю. о выделе доли в натуре, постановлено:

        Выделить в натуре принадлежащие Минасяну Эдуарду Смеиловичу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (лит. <данные изъяты>) общей площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> передав ему в собственность часть жилого дома состоящую из помещений: <данные изъяты> площадью 22,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 6,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м, в лит.<данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м, общей площадью 46,40 кв.м.

        Часть жилого дома (лит. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений в лит.<данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью 10,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 13,2, <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м, общей площадью 32,8 кв.м, оставить в собственности Богданова Александра Юрьевича.

        Прекратить право общей долевой собственности Минасяна Э.С. и Богданова А.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

        Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, после состоявшегося судебного решения от <данные изъяты> года для эксплуатации части жилого дома и присвоении кадастрового номера обратился только Минасян Э.С. Принадлежавшему Минасяну Э.С. жилому помещению площадью 46,4 кв.м, расположенному в пределах объекта недвижимости с <данные изъяты>, присвоен <данные изъяты>. Собственником этого помещения в настоящее время является Ляликова Т.М. (<данные изъяты>).

        Вторая часть дома, принадлежащая Богданову А.Ю., на кадастровый учет им не ставилась. Согласно выписке из ЕГРН истец по сей день является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты> площадью 79,2 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

        По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

         Как следует из выписки из ЕГРН, владельцем земельного участка с <данные изъяты> площадью 273,5 кв. м на праве аренды сроком действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> является Ляликова Т.М. <данные изъяты>).

        Проверяя доводы Ляликовой Т.М. о наличии наложения части жилого дома общей площадью 57,48 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> на которую претендует Богданов А.Ю., на земельный участок с <данные изъяты>, принадлежащий Ляликовой Т.М., определением судебной коллегии по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценка»).

        Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года, наложение жилого дома (части) общей площадью 57,48 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок с <данные изъяты>, имеется.

        По результатам анализа материалов дела и информации из открытых источников: ЕГРН и спутниковых снимков из приложения <данные изъяты> выявлено наличие реестровой ошибки по смежной границе между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с этой реестровой ошибкой и возникло наложение между жилым домом (частью) общей площадью 57,48 кв.м и земельным участком с <данные изъяты> Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактической смежной границы и границы по ЕГРН. Ошибка возникла в результате отклонения координат либо при некорректном их определении, либо пересчете из прежней системы координат в <данные изъяты>, зона <данные изъяты> а также в результате того, что при определении координат поворотных точек привязка была выполнена не к фактически существующей смежной границе по середине общих конструкций, а по их поверхности со стороны блока Богданова А.Ю.

        Для устранения реестровой ошибки по смежной границе между земельными участками с <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо: исключить сведения: по земельному участку с <данные изъяты> - о поворотных точках 1-5; по земельному участку с <данные изъяты> - о поворотных точках 10-14; внести сведения: по земельному участку с <данные изъяты> - о поворотных точках н1-н7 между точками 7 и 6; по земельному участку с <данные изъяты> - о поворотных точках н7-н1 между точками 9 и 1, в координатах, воспроизведенных Богдановым А.Ю. на основании этого экспертного заключения в своем уточненном исковом заявлении.

    Площадь земельного участка с <данные изъяты> при этом составит 266+6 кв.м, земельного участка с <данные изъяты> - 235+5 кв.м.

        Площадь земельного участка с <данные изъяты> увеличится на 8,5 кв.м, что меньше предельного минимального размера участка в 400 кв.м, а площадь участка с <данные изъяты> уменьшится на 7,5 кв.м (2,7%), что меньше 10 процентов. Таким образом, площадь изменится без нарушения требований пунктов 32 и 32.1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

        Судебный эксперт также установила, что указанное Богдановым А.Ю. в первоначальном иске и в обжалуемом решении суда помещение, описанное как «вход в помещение площадью 2,38 кв.м», фактически является крыльцом, не огороженным перегородками и перекрытием, в экспликации из технического паспорта это помещение отсутствует. Учитывая конструкцию крыльца, согласно приказу Росреестра <данные изъяты> оно не должно включаться в общую площадь жилого помещения, в связи с чем общая площадь блока <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> составляет 55,1 кв.м.

        Эти выводы эксперта также были учтены Богдановым А.Ю. при уточнении им своих исковых требований.

         Основания ставить под сомнение выводы судебного эксперта <данные изъяты> предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку её заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

        Так, эксперт установила, что участок с <данные изъяты> по данным ЕГРН поставлен на учет в <данные изъяты> году. При этом в кадастровом плане от <данные изъяты> г. на участок выделены территории под жилой дом и два нежилых строения. По схеме совмещения границ по ЕГРН и фактического угла жилого дома видно, что угол поворота границ не соответствует углу фактических границ, что свидетельствует о явной реестровой ошибке <данные изъяты>).

        Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется.

        Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает это экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежных границах земельных участков Богданова А.Ю. и Ляликовой Т.М.

        Указания на какие-либо неясности или неполноту, сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы по основаниям статьи 87 ГПК РФ никем не заявлялись. Возражения по существу исковых требований об исправлении реестровой ошибки ответчиками не высказывались.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Богданова А.Ю. об исправлении реестровой ошибки, основанные на заключении судебной экспертизы.

        Судебная коллегия также учитывает, что согласно статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома – это вид жилого помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

        Согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Форма уведомления утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой заявитель подтверждает, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

        Таким образом, уведомительный порядок в случае реконструкции части жилого дома действующим законодательством не предусмотрен.

        Для изменения статуса с многоквартирного дома на блокированный дом, как следует из письма Росреестра от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О жилых домах блокированной застройки» и письма Минэкономразвития России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> "О жилых домах блокированной застройки" каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Кроме того, количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков. При этом необходимо, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков.

        Следовательно, обязательным условием для изменения статуса с жилого дома, состоящего из частей (помещений), на жилой дом блокированной застройки, является наличие у каждого блока своего земельного участка.

<данные изъяты> года кадастровым инженером <данные изъяты> по заданию Богданова А.Ю. подготовлено заключение, из которого следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> фактически разделен участниками общей собственности по добровольному соглашению на 2 жилых блока. В доме оборудованы отдельные входы в блоки, имеется внутренняя разделительная стена без проемов.

         Блок жилого дома, принадлежащий Богданову А.Ю., с учетом исправления реестровой ошибки полностью находится в границах земельного участка с КН <данные изъяты> собственником которого также является Богданов А.Ю. (<данные изъяты>).

        Согласно представленным документам в доме произведена самовольная реконструкция, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцом не получено. Требование о приведении реконструируемого жилого помещения в прежнее состояние истцу предъявлено не было.

        На основании части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

        С учетом материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> фактически разделен на два блока.

        Техническое заключение ООО «Архитектурно-Строительное бюро ГИС» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от <данные изъяты> г. <данные изъяты> подтверждает, что жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям СанПин 2.1.3684-21, жилой дом является домом блокированной застройки.

        Владельцы смежных земельных участков и домовладений замечаний к размещению реконструированного дома не высказали.

        Установив, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, каждый из двух блоков которого может использоваться самостоятельно (автономно), фактически дом разделен на две части, расположенные на самостоятельных земельных участках, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования Богданова А.Ю. о признании жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков жилого дома; признании за Богдановым А.Ю. права собственности на блок жилого дома <данные изъяты>(<данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м, <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью 8,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 4 кв.м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв.м) площадью 55,1 кв. м (с учетом реконструкции и перепланировки) в жилом доме блокированной застройки по адресу: <данные изъяты> сохранении блока жилого дома <данные изъяты> площадью 55,1 кв.м, расположенный по указанному адресу в реконструированном состоянии.

        Кроме того, в интересах законности с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Богданова А.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также внести в ЕГРН сведения о блоке <данные изъяты> площадью 55,1 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

        Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В данном случае, исправление реестровой ошибки было обусловлено неверным определением границы земельного участка истца при проведении кадастровых работ, а не действиями ответчицы Ляликовой Т.М., которая указала на наложение границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, не высказала возражений против установления границ по координатам, установленным судебным экспертом.

         Принимаемое судебной коллегией решение об удовлетворении иска Богданова А.Ю. об исправлении реестровой ошибки, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании за ним права собственности на блок в жилом доме не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. По делу не установлено совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с настоящим иском.

         Каких-либо действий свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, как-то подача встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, в данном случае не имелось, права истца ответчицей не оспаривались. Заявление Ляликовой Т.М. ходатайства о проведении судебной экспертизы, подтвердившей её доводы о наличии наложения жилого дома (части), на который претендует Богданов А.Ю., на земельный участок с <данные изъяты> принадлежащий Ляликовой Т.М., таковым оспариванием признано быть не может.

        Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу уточненных исковых требований Богданова А.Ю. и являлось необходимым для их удовлетворения, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, полагает необходимым отнести судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, на счет истца.

        Как следует из ответа эксперта <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость экспертизы составила 35 000 руб. (<данные изъяты>

        Предварительная оплата экспертизы в сумме 25 000 руб. была внесена ответчицей Ляликовой Т.М. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года на депозит Челябинского областного суда (<данные изъяты>).

    Таким образом, с Богданова А.Ю. подлежат взысканию: в пользу Ляликовой Т.М. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - расходы по оплате выполненной экспертом <данные изъяты>. судебной экспертизы в оставшейся части 10 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года отменить.

    Исковые требования Богданова Александра Юрьевича к Ляликовой Татьяне Михайловне удовлетворить.

    Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек 15 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обозначение характерных      Координаты, м Средняя квадратическая

точек границ     погрешность положения

X Y характерной точки, M    

1         <данные изъяты>        данные отсутствуют

2             <данные изъяты>         данные отсутствуют

3            <данные изъяты>        данные отсутствуют

4            <данные изъяты>        данные отсутствуют

5            <данные изъяты>        данные отсутствуют

        Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек 10-14 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обозначение характерных      Координаты, м Средняя квадратическая

точек границ     погрешность положения

X Y характерной точки, M    

10         <данные изъяты>        данные отсутствуют

11        <данные изъяты>        данные отсутствуют

12        <данные изъяты>        данные отсутствуют

13        <данные изъяты>        данные отсутствуют

14        <данные изъяты>        данные отсутствуют

    Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек н1-н7 между точками 7 и 6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обозначение характерных      Координаты, м Средняя квадратическая

точек границ     погрешность положения

X Y характерной точки, M    

    6        <данные изъяты>        данные отсутствуют

    7        <данные изъяты>        данные отсутствуют

    Н1        <данные изъяты>            0,1

    Н2        <данные изъяты>            0,1

    Н3        <данные изъяты>            0,1

    Н4        <данные изъяты>            0,1

    Н5        <данные изъяты>            0,1

    Н6        <данные изъяты>            0,1

    Н7        <данные изъяты> <данные изъяты>            0,1

    Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек н7-н1 между точками 9 и 1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обозначение характерных      Координаты, м Средняя квадратическая

точек границ     погрешность положения

X Y характерной точки, M    

    1        <данные изъяты>         данные отсутствуют

    2        <данные изъяты>        данные отсутствуют

    3         <данные изъяты>        данные отсутствуют

    4        <данные изъяты>        данные отсутствуют

    5        <данные изъяты>        данные отсутствуют

    6        <данные изъяты>        данные отсутствуют

    7        <данные изъяты>        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    8        <░░░░░░ ░░░░░░>        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    9        <░░░░░░ ░░░░░░>        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░7        <░░░░░░ ░░░░░░>            0,1

    ░6        <░░░░░░ ░░░░░░>            0,1

    ░5        <░░░░░░ ░░░░░░>            0,1

    ░4        <░░░░░░ ░░░░░░>            0,1

    ░3        <░░░░░░ ░░░░░░>            0,1

    ░2        <░░░░░░ ░░░░░░>            0,1

    ░1        <░░░░░░ ░░░░░░>            0,1

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 266+6 ░░.░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 235+5 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 4 ░░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░) ░░░░░░░░ 55,1 ░░. ░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░