Решение по делу № 33-797/2017 от 27.02.2017

Судья Пелепец Е.Л. № 33-797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Синицы А.П.
судей	Койпиш В.В.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Строевой Т.В. об устранении нарушений лесного законодательства,

по апелляционной жалобе Строевой Т.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2016 года, по которому постановлено:

«Обязать Строеву Т.В. в течение *** дней с момента вступления в силу судебного решения демонтировать металлическое ограждение протяженностью *** метра на используемом лесном участке, расположенном *** Мурманского участкового лесничества Кольского лесничества.

Взыскать со Строевой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Строевой Т.В. – Бирюковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Отто Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в суд с исковым заявлением к Строевой Т.В. о возложении обязанности об устранении нарушений лесного законодательства. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды * от _ _ в пользовании ответчика находится лесной участок общей площадью *** га, расположенный в ... на землях лесного фонда в выделе *** квартала *** Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, с кадастровым номером ***. Вид использования участка - ***

В ходе проверки исполнения лесного законодательства в деятельности ответчика было установлено, что в нарушение законодательства и условий договора аренды лесного участка, Строевой Т.В. на используемом участке возведено металлическое ограждение, которое ограничивает доступ на данный лесной участок, о чем _ _ составлен акт осмотра лесного участка. Актом осмотра лесного участка от _ _ подтверждено наличие на лесном участке Строевой Т.В. металлического ограждения.

Истец просил возложить обязанность на ответчика в течение *** дней с момента вступления в силу решения суда принять меры по приведению используемого лесного участка в выделе *** квартала *** Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества в соответствии с Проектом освоения лесов и условиями договора аренды лесного участка от _ _ , а именно демонтировать металлическое ограждение протяженностью *** метров на используемом лесном участке.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области уточнил заявленные требования, просил обязать на ответчика в течение *** дней с момента вступления в законную силу судебного решения – демонтировать металлическое ограждение протяженностью *** метров на используемом лесном участке в выделе *** квартала *** Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.

Ответчик Строева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бирюкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГОКУ «Кольское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Строева Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что поскольку спорный участок, согласно договору безвозмездного пользования от _ _ заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и ответчиком Строевой Т.В., предоставлен ответчику для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства), то она имеет право возводить изгороди на арендуемом лесном участке.

Высказывает мнение, что суд при принятии решения не учел положения статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации, требования пунктов 6, 10 приказа Рослесхоза от 05.12.2011 № 509 «Об утверждении Правил пользования лесов для ведения сельского хозяйства и приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», которые допускают возведение изгородей, навесов и других временных построек на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка утверждениям истца об ограничении доступа на земельный участок, а также сведениям, содержащимся в актах осмотра лесного участка * и * согласно которым доступ на лесной участок свободный, осуществляется через проход, предусмотренный в ограждении, доступ к *** водохранилищу не ограничен, доступ на лесной участок для сбора дикорастущих грибов и ягод также не ограничен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Строева Т.В. и представитель третьего лица ГОКУ «Кольское лесничество», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу частей 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях. Иные случаи наличия ограждений на лесных участках Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и Строевой Т.В. заключен договор * аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью *** га, имеющего местоположение по материалам лесоустройства *** г.г.: *** квартал ***, выдел *** Мурмашинского лесничества Кольского лесхоза, являющегося частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером ***, зарегистрированного в государственном лесном реестре за *. Целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитности – нерестоохранные полосы. Вид использования: *** (л.д. 8-20).

Пунктом *** указанного договора, установлен срок действия на 10 лет с _ _ по _ _ .

Приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области * от _ _ утверждено заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Строевой Т.В. для осуществления рекреационной деятельности площадью *** га, согласно которому, проект по объему и содержанию в основном соответствует требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативным документам лесного и природоохранного законодательства, может служить основой для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия экспертного заключения определен до _ _ (л.д. 21-27).

При этом размещение на арендуемом лесном участке ограждения, о демонтаже которого заявлено административным истцом в иске, проектом освоения лесов не предусмотрено.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия, не предусмотренного ни законом, ни договором, ни проектом освоения лесов ограждения на лесном участке, переданном в аренду Строевой Т.В., установлен актами осмотра лесного участка от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ .

Так согласно акту осмотра лесного участка от _ _ проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что на данном участке возведен забор с воротами из железных прутьев. Протяжённость забора по территории арендованного лесного участка составляет *** метра, проход на арендованную лесную территорию не обеспечен. (л.д. 99-106).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года № 1-П и от 07 июня 2000 года №10-П, определение от 03 февраля 2010 года № 238-О-О).

В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Между тем, материалами дела достоверно установлен факт ограничения Строевой Т.В. свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку. Наличие ограждений (заборов) создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства, поскольку наличие любых ограждений на лесных участках, представленных как в целях рекреационной, так сельскохозяйственной деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как видно из материалов дела, указанное ограждение, расположенное на земельном участке, арендуемом ответчиком, по своему назначению выполняет функцию по разграничению земельного участка, обозначая границы и ограничивая доступ на земельный участок, в связи с чем не является изгородью, применительно к части 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 194, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строевой Т.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: