Решение от 27.05.2021 по делу № 33-9652/2021 от 29.03.2021

78RS0014-01-2020-002096-10

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9652/2021 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3696/2020 по иску Степанова Д. Е. к Наумову В. Ю. о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж корпусной мебели.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наумову В.Ю., просило о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж корпусной мебели от 23 августа 2019 года в размере 673 860 рублей 50 копеек, неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 269 рублей 54 копейки, неустойки за период с 03 марта 2020 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поставки и монтажа корпусной мебели. Изделие было поставлено истцом ответчику 18 ноября 2019 года, монтаж был произведен 10 декабря 2019 года. От подписания акта приема-передачи ответчик уклонился. Цена договора составляет 1 347 721 рублей. Аванс по оплате договора в размере 50% от цены договора, а именно: 673 860 рублей 50 копеек были внесены ответчиком истцу 23 августа 2019 года. Оставшиеся 50% от цены договора ответчик должен был внести не позднее 28 февраля 2020 года. Однако оплата произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных работ, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Сурков В.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования ООО «Стройком» удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Наумова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» задолженность по договору на поставку и монтаж корпусной мебели в размере 673 860,50 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 269,54 рублей, неустойку за период с 03 марта 2020 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9939 рублей».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года произведена замена истца ООО «Стройком» на правопреемника Степанова Д.Е.

Наумов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства, при установлении не правильных фактических обстоятельств по делу, неверном применении норм права. Просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Степанов Д.Е., ответчик Наумов В.Ю., третье лицо ИП Сурков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поставки и монтажа корпусной мебели в квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1 347 721 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата аванса 673 860 рублей 50 копеек при подписании договора; окончательный расчет 673 860 рублей 50 копеек вносится заказчиком частями, с периодичностью на его усмотрение, до 28 февраля 2020 года.

Согласно пункту 5.3 договора поставки и монтажа корпусной мебели от 23 августа 2019 года за просрочку оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Аванс в сумме 673 860 рублей 50 копеек были внесены ответчиком истцу 23 августа 2019 года.

Изделия были поставлены истцом ответчику 18 ноября 2019 года, монтаж был произведен 10 декабря 2019 года.

От подписания акта приема-передачи ответчик уклонился, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательства оплаты оставшейся суммы цены договора ответчиком не представлены, представитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство со ссылкой на то, что у ответчика как заказчика по договору на поставку и монтаж корпусной мебели имелись претензии, в связи с чем он и отказался от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией стороны истца, между сторонами был заключен не только спорный договор от 23 августа 2019 года на изготовление мебели, но и существовали договорные отношения по ремонтным работам в квартире, по составлению дизайн-проекта ремонта квартиры, истец оказывал ответчику комплекс услуг, при этом для изготовления мебели истцом был приглашен непосредственный изготовитель ИП Сурков А.А.

Согласно правовой позиции стороны ответчика, 25 декабря 2019 года Наумов В.Ю. направил ООО «Стройком» досудебную претензию, в которой указал на следующие недостатки мебели: ручки на кухне не соответствую спецификации и визуализации; двери раздвижные в прихожей по рисунку не соответствуют визуализации, во время движения слышится характерный щелчок и клинит; верхняя направляющая у раздвижной двери кривая; отсутствуют с правой стороны наличники у раздвижных дверей; дверцы в навесном шкафу в санузле не соответствуют спецификации; дверцы у подвесных тумб в санузле не соответствуют спецификации. Данная претензия и доказательства ее направления почтой истцу представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после заключения между сторонами договора от 23 августа 2019 года между ООО «Стройком» и ИП Сурковым А.А. был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели от 26 августа 2019 года в квартире Наумова В.Ю., а, следовательно, ООО «Стройком» выступило посредником между заказчиком Наумовым В.Ю. и фактическим изготовителем мебели ИП Сурковым А.А.

Согласно пояснением ИП Суркова А.А., ООО «Стройком» обратилось к нему за изготовлением мебели в квартире ответчика, ранее Наумов В.Ю. и ИП Сурков А.А. работали и заключали договоры напрямую, однако после произошедшего между ними конфликта по одному из заказов, Наумов В.Ю. решил к нему обратиться за изготовлением мебели через посредника ООО «Стройком», при этом ИП Сурков А.А. узнал, для кого изготавливает мебель уже после заключения договора от 26 августа 2019 года, поскольку стороны скрывали от него имя заказчика. Когда мебель была изготовлена, Наумова В.Ю. устроило ее качество, однако подписывать акт приема-передачи он отказался, начались разногласия из-за стоимости произведенных работ, поскольку заказчик не хотел переплачивать денежные средства посреднику ООО «Стройком», учитывая, что ранее Наумов В.Ю. и ИП Сурков А.А. работали напрямую. Из-за данного конфликта и неоплаты ответчиком 50% от цены договора от 23 августа 2019 года, изготовителю ИП Суркову А.А. ни ООО «Стройком», ни Наумов В.Ю. до настоящего времени не оплатили работы по договору от 26 августа 2019 года, Наумов В.Ю. предложил выплатить ИП Суркову А.А. денежные средства, минуя посредника ООО «Стройком», от чего третье лицо отказалось, считая должным придерживаться договоренностей, установленных между сторонами спорных правоотношений в рамках договоров от 23 августа 2019 года и 26 августа 2019 года. По выдвинутым в досудебной претензии требованиям к качеству мебели ИП Сурков А.А. пояснил суду, что ручки на кухне полностью соответствуют спецификации и визуализации, однако заказчик захотел их в более дорогом варианте, посеребренные, поэтому их цена выросла по сравнению с условиями договора, двери раздвижные в прихожей по рисунку отличаются по визуализации, поскольку дизайн-проект, с учетом параметров квартиры, высоты потолков не мог быть выполнен в точном соответствии, исходя из пропорций, изготовитель подкорректировал рисунок под размеры, иначе эстетический вид данных дверей был бы испорчен, когда заказчику предъявлялся результат работы, то никаких щелчков двери не издавали, их не клинило, направляющая у раздвижной двери установлена по уровню. Наличники у дверей отсутствуют и на дизайн-проекте. Двери в навесном шкафу в санузле также были скорректированы по рисунку, исходя из пропорций помещения, эстетики геометрии. Подвесную тумбу в санузле ИП Сурков А.А. по договору не изготавливал, заказчик самостоятельно приобрел ее в магазине. Каких-то письменных претензий заказчик при осмотре изготовителю не предъявил, устно также о них не сообщал. Все согласовывалось с заказчиком через мессенджеры, скриншоты данной переписки приобщены к делу. Третье лицо полагает, что спор связан с нежеланием заказчика переплачивать истцу как посреднику денежные средства за изготовление мебели, а не с претензиями к качеству мебели.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив, что истцом работы по договору от 23 августа 2019 года выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме не произведена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 673 860 рублей 50 копеек.

Учитывая, что обязанность по выплате неустойки предусмотрена договором, заключенным между сторонами, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 269 рублей 54 копейки, а также неустойки за период с 03 марта 2020 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как работы были окончены, Наумовым В.Ю. были замечены несоответствия по визуализации и спецификации к договору, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют критериям качества и имеют недостатки, данный довод ничем объективно не подтверждается, материалы дела данное обстоятельство опровергают.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в случае наличия замечаний к работе ООО «Стройком», либо невыполнения им работ в полном объеме, ответчик не лишен был возможности подписать акт с указанием в нем недостатков произведенных истцом работ.

Между тем, доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта приема-передачи в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При этом, тот факт, что по позиции ответчика поставленный ему товар или оказанная услуга имели определенные недостатки, не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара и произведенных работ, поскольку за расторжением договора по каким-либо основаниям. В том числе по правилам норм Закона РФ «О защите прав потребителей» Наумов В.Ю. не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что со стороны Наумова В.Ю. были заявлены какие-либо требования, связанные с изменением цены договора.

В дальнейшем, при наличии подобных возражений, стороны, в случае достижения соглашения, не лишены возможности разрешить вопрос об изменении стоимости договора в добровольном порядке, а в случае не достижения соглашения – передать спор на рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: