Решение по делу № 12-53/2024 от 30.09.2024

Дело № 12-53/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «23» октября 2024 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Мамедова И.А.о., его защитника - адвоката Кравцова Г.Д.,

рассмотрев дело по жалобе Мамедова И.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мамедов И.А.о. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы Мамедов И.А.о. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, допрошены не все свидетели, сделаны неверные выводы, которые не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по времени раньше, чем протокол о задержании транспортного средства, что является нарушением норм КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Купавский С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судья, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Мамедов И.А.о. и его защитник - адвокат Кравцов Г.Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения Мамедова И.А.о. и его защитника - адвоката Кравцова Г.Д., рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи)

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Мамедов И.А.о. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» напротив <адрес> с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в 02 часа 00 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Мамедову И.А.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Купавского С.В. и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления Мамедова И.А.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мамедов И.А.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамедов И.А.о., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 5).

Факт совершения Мамедовым И.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Мамедовым И.А.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамедову И.А.о. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы Мамедова И.А.о. и его защитника – адвоката Кравцова Г.Д. о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по времени раньше, чем протокол о задержании транспортного средства, являются несостоятельными и не исключают административную ответственность Мамедова И.А.о. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные протоколы оформляются лишь для обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Мамедова И.А.о. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедова И.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Мамедова И.А.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамедова И.А.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамедову И.А.о. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова И.А.о., - оставить без изменения, жалобу Мамедова И.А.о., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова