Решение от 11.04.2022 по делу № 8Г-4050/2022 [88-6397/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –6397/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Горького 79» Росляковой Александры Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу №2 - 611/2021 по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького, 79», ООО «Этринг», ООО «Тисмина», Шаповал Алексею Станиславовичу, Бушмакиной Екатерине Леонидовне, Чураковой Галине Викторовне, Шадрину Александру Михайловичу, Рябкову Андрею Николаевичу, Елькину Сергею Владимировичу о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., возражения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького, 79», ООО «Этринг», ООО «Тисмина», Шаповал А.С., Бушмакиной Е.Л., Чураковой Г.В., Шадрину А.М., Рябкову А.Н., Елькину С.В. о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ноябре - декабре 2019 г. по результатам рассмотрения обращений с привлечением сотрудников Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ОНД и ПР г.Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике проведена проверка исполнения действующего градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгово - офисного центра по адресу: <адрес>. Как следует из обращений заявителя указный объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с имеющими данными технического заключения, выполненного в 2017 г. ООО «ИК «Профтехгрупп» об аварийном состоянии перекрытий здания центра, кровельных конструкций.

В 2014 г. ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгово - офисного центра «Горького, 79». Разрешение на строительство в настоящее время продлено до 31 декабря 2020 г.

В адрес Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики 14 мая 2014 г. поступило заявление застройщика о начале ремонтно - строительных работ на указанном объекте. С указанного времени проведены работы в отдельных помещениях здания.

В ходе указанной проверки по обращению с привлечением сотрудников Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики выявлены нарушения, которые отражены в справке, полученной прокуратурой района в декабре 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, никакой строительной деятельности, которая бы представляла повышенную опасность для окружающих Застройщиком в настоящее время не осуществляется. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем. Суды не установили причинно - следственную связь между наличием нарушений пожарной безопасности и потенциальным причинением вреда.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького, 79», ООО «Этринг», Чуракова Г.В., Шаповал А.С., Бушмакина Е.Л., Елькин С.В., Рябков А.Н., Шадрин А.М., ООО «Тисмина» являются собственниками нежилых помещений в здании торгово - офисного центра по адресу: <адрес>.

ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» на реконструкцию торгово-офисного центра «Горького, 79» получено разрешение на строительство № RU18303000-988 от 24 апреля 2014 г. и продлено до 31 декабря 2020 г.

В ноябре - декабре 2019 г. в рамках проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска с привлечением сотрудников Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ОНД и ПР г.Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике, установлены многочисленные нарушения требований действующего градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц при осуществлении эксплуатации здания.

В результате проверки установлено, что ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» и ряд других собственников осуществляют эксплуатацию здания торгово-офисного центра в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не получено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», установив нарушения требований градостроительного законодательства и противопожарных норм, которые создают прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ижевска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для иной переоценки исследованных судом доказательств по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах не представлено сведений о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а само по себе отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без указанной угрозы не может являться основанием для запрета эксплуатации объекта недвижимости были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где получили обоснованное отклонение. Так суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 48, части 1 статьи 51, статьи 55 ГрК РФ, верно указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчики обязаны подтвердить безопасность здания надлежащими документами, достаточная совокупность таких доказательств стороной ответчика не представлена. Доказательств безопасности указанной реконструкции материалами дела не подтверждается.

Учитывая характер использования спорного объекта (осуществление предпринимательской деятельности как торгово-офисный центр), эксплуатация объекта без разрешительных документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья людей, не может быть признана законной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что позиция стороны ответчиков, изложенная в возражениях на иск и доводах жалоб, выражена с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, не может послужить достаточным основанием для законности эксплуатации объекта при наличии опасений причинения вреда в будущем. Указанное опровергает доводы жалобы о предположительности выводов судов о небезопасности использования и эксплуатации реконструированного объекта.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Горького 79» Росляковой А.И., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Горького 79» Рослякова А.И. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Горького 79» Росляковой А.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Горького 79» Росляковой А.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. конкурсному управляющему ООО «Торговый центр «Горького 79» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» Росляковой Александры Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы по следующим реквизитам:

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ (УФК по Самарской области г. Самара).

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (МРИ ФНС России №21 по Самарской области)

Расчетный счет: 03100643000000014200 ИНН: 6316053225 КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305

БИК:013601205

КБК: 18210803010011000110.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев