Решение по делу № 22К-881/2022 от 14.03.2022

	Судья первой инстанции Елецких Е.Н. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к-881/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Аметовой Д.С.,
защитника			Новиковой Г.В.,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину РФ, не женатому, имеющему среднее специальное образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Анализируя положения ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд, вопреки действующему законодательству, принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующей ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал мотивы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было выяснено у следователя, что у правоохранительных органов не имеется сведений и оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств ранее.

При этом суд фактически установил виновность ФИО1 в совершении обвиняемым преступления, что является недопустимым.

Полагает, что суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Каких – либо достоверных данных о том, что обвиняемый ФИО1 занимался ранее сбытом наркотических средств, скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется.

Отмечает, что суд также не дал оценку тому, что ФИО1 вину признал, сотрудничает со следствием, ранее стороной защиты были представлены документы для отбывания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, и собственник 3/4 доли жилого помещения, бабушка, дала свое согласие на отбывание домашнего ареста.

Вывод суда об отсутствии тесных родственных связей не мотивирован и не основан на материалах дела.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела, производство следственных действий окончено.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, и тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, учел данные о личности обвиняемого, который не женат, не имеет иждивенцев, является гражданином РФ, официально нее трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыть от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана в целях обеспечения проведения качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который признал вину, сотрудничает со следствием, а также о том, что ранее стороной защиты были представлены документы для отбывания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, и собственник 3/4 доли жилого помещения, бабушка, дала свое согласие на отбывание домашнего ареста не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно, вопреки доводов жалобы, не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции допустил неточность при исчислении срока, указании периода срока содержания под стражей ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова