Решение по делу № 2-419/2023 от 24.04.2023

03RS0030-01-2023-000361-82

№ 2-419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ к Семенова А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ Ермолаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой А.В. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 025 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что у нее в производстве имеется исполнительное производство № 5580/22/02036-ИП, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного документа о взыскании в пользу МИФНС № 4 по РБ денежных средств в размере 41 012 рублей 97 копеек. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, Семенова А.В. никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который возможно обращение взыскания.

Истец судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Семенова А.В., в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, не представила письменных возражений по существу спора.

Третье лицо МИФНС № 4 по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Бижбулякском РО СП ГУФССП по РБ в отношении должника Семеновой А.В. имеется исполнительное производство № 5580/22/02036-ИП, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного документа о взыскании в пользу МИФНС № 4 по РБ денежных средств в размере 41 012 рублей 97 копеек.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Семеновой А.В. имеется в собственности земельный участок общей площадью 1 025 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлены только: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на регистрационные действия на недвижимое имущество и выписка из ЕГРП о праве Семеновой А.В. на спорный земельный участок, копия постановления о взыскании налога.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, и денежных средств, иного движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, в силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона, у должника не имеется, материалы дела не содержат притом, что в собственности должника имеется несколько домовладений.

Помимо прочего истцом не представлено данных о семейном положении должника, сведения о наличии какого-либо имущества у супруга должника (при его наличии).

Более того, поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника в случае разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, отчуждение земельного участка без жилого дома невозможно.

Однако истцом не представлено суду сведений о наличии, размере имеющейся задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка и жилого дома, отчуждение которых возможно только совместно, что могло бы свидетельствовать о соразмерности заявленных требований.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов, получение которым истцом самостоятельно невозможно, в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

При этом, стоимость жилого дома общей площадью 103,7 кв. м. с очевидностью в десятки раз превышает размер задолженности по исполнительному документу (? 41 тыс. руб.)

Кроме вышеуказанного домовладения, ответчику принадлежит на праве собственности доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Бижбулякский сельсовет, назначение объекта: для возделывания сельскохозяйственных культур, ее стоимость соразмерна размеру имеющейся у должника задолженности, и на нее возможно обращение взыскания.

Таким образом, истцом не доказано, что погашение задолженности по исполнительному производству возможно исключительно путем обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ к Семенова А.В. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 025 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий               п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 19 июня 2023 года