Решение по делу № 2-1639/2023 от 16.10.2023

        УИД:32RS0015-01-2023-001767-08

        №2-1639/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                             г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1639/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Быченок И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Быченок И.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «САММИТ» и Быченок И.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) на сумму 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № право требования по указанному потребительскому займу перешло ООО «Долг-контроль». Согласно Приложению № к Договору уступки (Прилождение№) общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 12 635 рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам по договору: 81 940 рублей 26 копеек, а всего на сумму 94 575 рублей 50 копеек. Указанная сумма задолженности возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика Быченок И.В. сумму задолженности в размере 94 575 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3037 рублей 27 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Быченок И.В. не явилась, в её адрес судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Быченок И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу судом были направлены почтовые уведомления.

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Быченок И.В. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «САММИТ» и Быченок И.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен займ на сумму 22 000 рублей, с процентной ставкой 273,75 % годовых, количество платежей шесть, в размере 5125 рублей 60 копеек пять платежей, шестой платеж в размере 5125 рублей 61 копеек.

Согласно п.12 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат платежа - неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) № право требования по кредитному договору перешло ООО «Долг-контроль».

Согласно Приложению № к Договору уступки (Прилождение№) общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 12635 рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам по договору: 81940 руб. 26 коп., всего на сумму 94 575руб. 50 коп.

Указанная сумма задолженности возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не погашена.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №Р-1-2850 ООО МФО «САММИТ» выдало Быченок И.В. денежные средства на сумму 22 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МФО «САММИТ» выполнило принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику потребительский кредит (займ) путем выдачи денежных средств.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по займу, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета задолженность Быченок И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94575 рублей 50 копеек, из которых задолженностью по основному долгу составила 12 635 24 рублей 24 копеек, задолженность по процентам составила 81 940 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг- Контроль» отказано в принятии заявления к Быченок И.В. о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет и выписка из лицевого счета, проверив которые суд находит их правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств обратного, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, а сам расчет основан на тарифе и полностью ему соответствует, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом согласованный сторонами в договоре соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Быченок И.В. судебных издержек в размере 3500 рублей на оплату услуг представителя.

Так, согласно Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебтус» обязалось оказывать услуги ООО «Долг- Контроль» по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В силу Задания № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю ООО« Дебтус»поручено заказчиком ООО «Долг-Контроль» подготовить исковое заявление по просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг по Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по составлению искового заявления по просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны надлежащим образом, номер искового заявления 157796.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Долг Контроль» оплатило ООО «Дебтус» вознаграждение по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец понес расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, суд находит данную сумму расходов разумной и считает необходимым взыскать её с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины 3 037 рублей 27 копеек.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу была оплачена госпошлина в размере 3037 рублей 26 копеек, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Быченок И.В. полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Быченок И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита займа (микрозайма), судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Быченок И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ размере 94 575 рублей 50 копеек.

Взыскать с Быченок И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» расходы по оплате госпошлины в размере 3 037 рублей 26 копеек.

Взыскать с Быченок И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Быченок И.В., не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Боженова Т.В.

                        Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.