Решение по делу № 33-2930/2024 от 21.05.2024

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-4/2024

         УИД 35RS0009-01-2023-000322-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-2930/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сеничева Д.Г. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Карамышев Ю.А. обратился в суд с иском к Сеничеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19 октября 2022 года, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 543 641 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8640 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу назначены судебная автотовароведческая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» (далее АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза»), производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Сеничева Д.Г. по доверенности Трудов Н.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований для поручения судебной экспертизы эксперту АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», разрешив вопрос по существу, поручив проведение судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда относительно выбора экспертного учреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в части приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

    Назначая судебную автотовароведческую экспертизу и повторную судебную автотехническую экспертизу, анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01 сентября 2023 года, судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 29 января 2024 года, суд пришел к выводу, что при наличии в деле двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела, определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена и заключение представлено суду.

Не согласившись с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца Карамышева Ю.А. по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании 17 октября 2023 года заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не установлена скорость движения транспортных средств в момент ДТП.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, однако материалы дела возвращены экспертом в суд в связи с невозможностью дачи заключения.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». Экспертиза проведена и заключение представлено суду.

    Не согласившись с выводами эксперта, представитель Сеничева Д.Г. по доверенности Трудов Н.Ю. заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за исключением ФИО7, также ходатайство о назначении экспертизы представлено представителем истца Карамышева Ю.А. по доверенности Якуничевой О.В., которая просила назначить экспертизу экспертам в городе Череповце.

    С учетом изложенного приостановление рассмотрения дела до проведения экспертизы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешен судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, возражавших относительно поручения экспертизы АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», суд определил окончательный круг вопросов, поставив на разрешение экспертов вопросы с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Следует отметить, что экспертиза, назначенная судом, АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» проведена 04 апреля 2024 года, подготовлено заключение №....

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сеничева Д.Г. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.А. Гарыкина    

Судьи:     Е.И. Дечкина

                                      Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.