Решение от 20.07.2020 по делу № 33-3037/2020 от 23.06.2020

Дело №

УИД 05RS0№-45

Номер производства в суде первой инстанции:

2-2207/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО3 удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что в настоящее время, он не может исполнить судебное решение, так как о решении суда ему стало известно недавно от судебного пристава-исполнителя. В указанном помещении он проживает вместе с семьей с 2003 г., другого жилья у них нет, он не имеет стабильного дохода, занимается частным извозом, его супруга и дочь не работают, он является единственным кормильцем в семье и в данный момент из-за тяжелого материального положения возможности снять другое жилье у него не имеется. В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

Для исполнения решения суда необходимо найти недорогое, съемное жилье, вывезти вещи и т. д., то есть провести ряд трудоемких, затратных работ и других мероприятий, связанных с переездом, на что потребуется время и материальные затраты. Для выполнения указанной процедуры ему необходимо время до <дата>.

В связи с чем просил отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения».

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, представителем ФИО1 – ФИО9 подана частная жалоба, в которой она просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>г. и отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., ссылаясь на то, что основанием отсрочки исполнения исполнительного документа являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки суду необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов должника ФИО1 таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда от <дата> отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных ему прав в исполнительном производстве, в том числе его права на приостановление исполнительного производства.

Согласно материалам дела исполнительный документ по настоящему делу вынесен на основании решения суда от 02.08.2019г. Однако, о проведении заседаний ФИО1 судом не извещался. Из определения суда от <дата> следует, что оно вынесено без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения исполнительного документа отказано. Из расписки следует, что ФИО1 получил данное определение нарочно <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО3 удовлетворен, постановлено выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления ФИО1 указывал на то, что в спорной квартире он проживает вместе со своей семьей, другого жилья нет, не имеет стабильного дохода, занимается частным извозом, супруга и дочь не работают, он является единственным кормильцем в семье. В данный момент, из-за тяжелого материального положения возможности снять другое жилье не имеется.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение вышеуказанного он не представил суду документы, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, оставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда заявителем никаких конкретных мер, направленных на реальное исполнение решения суда, не предпринимается.

С учетом того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, суд пришел к выводу, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Заявителем также не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения решения суда и что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

На момент рассмотрения данного заявления, заявителем не были представлены доказательств того, что за указанное время должники приступили к исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для отсрочки исполнения заочного решения суда.

В этой связи суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░10