Решение от 08.10.2021 по делу № 2-2380/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2380/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи           Симоненко М.Н.

При секретаре                  Безгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» о признании незаконными организацию и размещение автомобильной парковки, обязании демонтировать автомобильную парковку

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», в котором просит признать незаконными организацию и размещение автомобильной парковки, расположенной на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, обязать ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» демонтировать автомобильную парковку, расположенную на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> вместе с имеющимися ограждениями автомобильной парковки в виде металлических столбов и металлических цепей, установленных на земельном участке придомовой территории жилого <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает постоянно на протяжении более 20 лет. Управляющей организацией данным многоквартирным жилым домом является ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива». На земельном участке, являющимся частью придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> организована парковка личных транспортных средств жильцов МКД с фактическим закреплением этих парковочных мест в личное пользование конкретными жильцами. За счет указанного земельного участка, являющегося частью придомовой территории МКД, созданы условия для постоянного хранения транспортных средств определенных жильцов дома, что ущемляет его права как собственника по пользованию местами, предназначенными для общего пользования, искусственно созданы преимущества одних собственников жилых помещений перед другими собственниками жилых помещений, ставя их в неравные условия по пользованию придомовой территорией. Более того, в нарушение требований протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная парковка огорожена металлическими столбами, соединенными между собой металлическими цепями, что в протоколе общего собрания собственников оговорено не было.

Полагает, что парковка организована в нарушение действующего законодательства на придомовой территории с закреплением индивидуального пользования частью придомовой территории за лицами, получившими исключительные права на пользование парковочными местами на неограниченное время (согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ парковочные места закреплены лишь за владельцами автомобилей, проживающими в квартирах №№). Кроме того, парковка закреплена именно за владельцами автомобилей вышеперечисленных квартир, а не за собственниками, то есть непонятно являются ли владельцы автомобилей данных квартир собственниками помещений в МКД. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, также считает, что создание парковки, огороженной по периметру металлическими столбами с металлическими цепями и закрепление этих мест за конкретными лицами нарушают его право собственности. (л.д. 7-11).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и основание иска.

В судебное заседание представитель ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 57), представлены возражения на исковое заявление (л.д. 35).

Ответчики ФИО 7, ФИО 6, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО ФИО 8, ФИО 2, ФИО 12, ФИО 5, ФИО 4, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебнеыми повестками.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца ФИО 3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> в <адрес>. (л.д. 28).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. (л.д. 36)

В соответствии с договором № Управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 37-38).
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 41, л.д. 30).

В ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иное общее имущество домовладельцев, возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, поэтому решения уполномоченного органа о предоставлении такого участка в собственность домовладельцев в данном случае не требуется.

Отдельного свидетельства о праве собственности на земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома, не выдается (п. 16 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29).

То есть в силу положений указанной выше нормы закона право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникает при наличии одновременно двух юридических фактов: права собственности на помещение в многоквартирном доме и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец является сособственником земельного участка кадастровый номер № предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правилам п.п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что протоколом б\н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: устроить автопарковку на земельном участке придомовой территории жилого <адрес>, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений, за счет сил и средств владельцев личных автомобилей, проживающих в кв. №№ разрешить пользоваться земельным участком под автопарковку на придомовой территории жилого <адрес>, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений, владельцам автомобилей, проживающим в кв. №№ утверждена схема расположения автопарковки. (л.д. 29).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к директору ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с письмом, в котором просит созвать в срок до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управляющей компании общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, поставив на повестку общего собрания собственников вопросы о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД, на основании которого автомобильная парковка была организована, вопросы о демонтаже (сносе) данной автомобильной парковки на придомовой территории их МКД как не соответствующей нормам и правилам размещения автомобильных парковок на придомовой территории МКД. (л.д. 25-26).

Из ответа на данное обращение истца следует, что в 2020 г. Управляющая компания выступила инициатором собрания. В протокол от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД, на основании которого была организована автомобильная парковка; о демонтаже данной автомобильной парковки с придомовой территории собственниками не были включены. Разъяснено право самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д. 27).

Доводы истца о том, что решением собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось по сути количество парковочных мест, площадь одного парковочного места, ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены в ходе проведения работ по обустройству автопарковки, а также о выделении части земельного участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления каких-либо ограждений, в данном случае металлических столбов с металлическими цепями не может быть принят во внимание и положен в основу удовлетворения требований истца при отсутствии заявленных с его стороны требований о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя все собранные доказательства по настоящему гражданскому делу суд, также приходит к выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем до настоящего времени не оспорено, незаконным не признано, а потому у истца отсутствуют основания утверждать о незаконности организации и размещения автомобильной парковки.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ему препятствий в доступе на придомовую парковку. С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия препятствий при осуществлении им правомочий долевого собственника земельного участка, в том числе невозможности въезда и парковки автомобиля на данный участок, нарушения его права законного владения придомовым имуществом, наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными организацию и размещение автомобильной парковки, расположенной на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, обязании ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» демонтировать автомобильную парковку, расположенную на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> вместе с имеющимися ограждениями автомобильной парковки в виде металлических столбов и металлических цепей, установленных на земельном участке придомовой территории жилого <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:             ░. ░. ░░░░░░░░░