Решение от 04.09.2024 по делу № 33-5309/2024 от 02.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2024 г. по делу №33-5309/2024

Судья Аксенова Е.Г. Дело №2-602/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000983-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Опольской Т.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Опольской Т.М. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк на имя истца открыт счет №, на который в 2021 году поступала страховая пенсия с учетом фиксированной выплаты в размере 8 616,13 руб. Поскольку сумма пенсии была меньше прожиточного минимума, установленного в 2021 года для пенсионеров, истцу производилась федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1 242,54 руб. С указанного счета Банком произведены списания: 19.01.2021 в сумме 2465 руб., 16.04.2021 в сумме 7068,98 руб., 13.05.2021 в сумме 4899,33 руб. Данные действия были совершены Банком по возбужденным 18.12.2020 и 22.01.2021 исполнительным производствам в отношении Опольской Т.М., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 и от 15.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Полагала, что ответчик произвел списание денежных средств из пенсии и социальной доплаты незаконно, поскольку согласно действующему законодательству взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на доходы граждан в размере величины прожиточного минимума, а также на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан. В результате незаконных списаний ответчик причинил истцу ущерб в размере 14433,31 руб. С учетом возврата суммы в размере 4929,34 руб. сумма ущерба составила 9 503,97 руб. В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

Дополнительно, истец указала, что на денежные средства, поступившие на счет №, начислялись проценты в размере 3,5% в год. Начисление процентов с капитализацией проводилось на сумму вклада и на сумму уже начисленных на нее ранее процентов. В результате списания денежных средств со счета № ответчиком истец не получила проценты по вкладу, что является упущенной выгодой.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, Опольская Т.М. просила признать незаконным списание денежных средств из пенсии и социальной доплаты к пенсии истца, произведенное ПАО Сбербанк по исполнительным производствам № и №, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца материальный ущерб в размере 9 503,97 руб., упущенную выгоду в размере 1 132,05 руб., неустойку в размере 299 876,34 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ООО «УК «Чепецкая».

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Опольская Т.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 24 ГК РФ и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что гражданин не отвечает по своим обязательствам имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее величины прожиточного минимума, установленной для гражданина-должника. Суд неверно истолковал абзац 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в прежней редакции, указав, что положение о сохранении прожиточного минимума дохода вступило в силу с 01.02.2022. Дополнение к абзацу 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в новой редакции не отменяет ранее установленные гарантии государства и позицию высших судов о сохранении прожиточного минимума должникам-гражданам при исполнении исполнительного производства. Также, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, постановление Правительства Кировской области от 29.01.2021 №43-п, которым ежемесячный прожиточный минимум для пенсионеров на 2021 год был установлен в размере 9 348 руб., тогда как ежемесячный доход истца (страховая пенсия с фиксированной выплатой) составлял 8616,13 руб., и п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому федеральная социальная доплата к пенсии (ФСДП) не подлежала списанию; не учел, что после произведенных удержаний остаток денежных средств на счете истца был менее прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Кировской области, что безусловно нарушает права истца. В основу решения суда положены ложные показания Врио начальника Кирово-Чепецкого МОСП Леухиной С.Н. и судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А., что заявление о сохранении прожиточного минимума истцом не подавалось, а само требование о сохранении минимального дохода должника-гражданина вступило в силу с 01.02.2022. Судебная коллегия Шестого кассационного суда по делу № установила, что административный истец Опольская Т.М. в заявлениях от 11.01.2021 и 12.02.2021 сообщала административным ответчикам Леухиной С.Н. и Сабрековой А.А., что единственным источником средств к существованию для нее являются пенсионные выплаты, в связи с чем, удержания из пенсии нарушают её право на сохранение необходимого уровня существования. Этот же суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Баранова А.Б. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Баранова А.Б. поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опольская Т.М., представитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, представитель ООО «УК «Чепецкая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк Баранову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк на имя Опольской Т.М. открыт счет №, к которому выпущена дебетовая карта «Мир».

Опольская Т.М. состоит на учете в ОСФР по Кировской области, получает страховую пенсию по старости на основании статей 6, 15, 30.1.2 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», федеральную социальную доплату к пенсии (ФСДП) на основании ст.12.1 Федерального закона №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи». На указанный выше счет ежемесячно поступают денежные средства, относящиеся к пенсионным выплатам истца.

В период с 13.01.2021 по 16.04.2021 Опольской Т.М. ежемесячно перечислялась страховая пенсия (включая фиксированную выплату) в размере 4308,07 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 621,27 руб., 13.05.2021 Опольской Т.М. перечислена страховая пенсия (включая фиксированную выплату) в размере 8616,13 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1242,54 руб.

18.12.2020 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Опольской Т.М. о взыскании в пользу ООО «УК «Чепецкая» задолженности в размере 10 000 руб. (судебные издержки), в рамках которого 13.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Кировском отдалении №8612 ПАО Сбербанк и АО КБ «Хлынов», в размере 50%.

22.01.2021 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Опольской Т.М. о взыскании в пользу ООО «УК «Чепецкая» задолженности в размере 10 000 руб. (судебные издержки), в рамках которого 15.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Кировском отдалении №8612 ПАО Сбербанк и АО КБ «Хлынов», в размере 50%.

04.02.2021 исполнительное производство № и исполнительное производство № в отношении Опольской Т.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

14.01.2021 в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника Опольской Т.М. на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области, в том числе со счета № Банком списано: 19.01.2021 - 2465,00 руб., 01.02.2021 - 5,85 руб., 13.04.2021 - 59,86 руб., 16.04.2021 - 7068,98 руб., всего в общей сумме 9 599,69 руб.

15.02.2021 в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника Опольской Т.М. на сумму 10 799,40 руб. по исполнительному производству №

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области, в том числе со счета № Банком списано: 16.04.2021 - 352,02 руб., 04.05.2021 - 11,95 руб., 13.05.2021 - 4899,33 руб., всего в общей сумме 5 236,30 руб.

22.04.2024 на счет истца № Банком произведен возврат денежных средств по обращению истца в сумме 4 929,34 руб.

Таким образом, всего со счета должника было списано 9 979,84 руб.

Не согласившись с действиями ответчика по списанию денежных средств со страховой пенсии, Опольская Т.М. 16.12.2023 обратилась в Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 2 465 руб., выплатить неустойку в размере 2 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 930 руб. с зачислением денежных средств на карту МИР (счет №).

По результатам рассмотрения претензии ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, списанные Банком, не относятся к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Суд указал, что ПАО Сбербанк при списании денежных средств исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя, действуя в соответствии с положениями ст. ст. 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверил возможность обращения взыскания на них на основании постановления о взыскании задолженности, превышения 50% размера остатка по счету при списании денежных средств Банком не допущено.

Учитывая, что первое списание со счета истца по исполнительному производству № произошло 19.01.2021, списание со счета истца по исполнительному производству № произошло 16.04.2021, а обращение с иском имело место 22.12.2023 и 19.02.2024, соответственно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, истцом не пропущен.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, вины последнего, а равно причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и упущенной выгоды.

При указанных выше обстоятельствах суд также не нашел правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Опольской Т.М. исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В пункте 15.5 Приложения 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат должны указываться реквизиты платежного распоряжения - один из кодов вида дохода: 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания; 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 названного Федерального закона ограничения по обращению взыскания не применяются.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерных действиях Банка, списавшего с ее счета денежные средства со страховой пенсии, имеющей код вида дохода «1», являются несостоятельными.

Положения о том, что взыскание не может быть обращено на федеральную социальную доплату к пенсии (п. 22 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве) введены только Федеральным законом от 29.05.2024 №112-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 на счет Опольской Т.М., открытый в ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612), № поступили денежные средства в размере 4 308,06 руб. Плательщик (ОПФР по Кировской области) указал код вида дохода 1 вид выплаты 16 (Страховая пенсия).

19.01.2021 на счет № поступили денежные средства в размере 621,27 руб. Плательщик (ОПФР по Кировской области) указал код вида дохода 1 вид выплаты 41 (Федеральная социальная доплата к пенсии).

19.01.2021 Банк списал со счета № денежные средства в размере 2 465,00 руб., то есть не более 50% от суммы периодического зачисления, а также остаток от предыдущего периодического зачисления.

На 13.04.2021 остаток денежных средств на счете № составил 4 929,34 руб., относящиеся к остатку от последнего периодического зачисления.

16.04.2021 на счет № поступили денежные средства в размере 4 308,06 руб. Плательщик (ОПФР по Кировской области) указал код вида дохода 1 вид выплаты 16 (Страховая пенсия).

16.04.2021 на счет № поступили денежные средства в размере 621,27 руб. Плательщик (ОПФР по Кировской области) указал код вида дохода 1 вид выплаты 41 (Федеральная социальная доплата к пенсии).

16.04.2021 Банк списал со счета № денежные средства в размере 7 068,98 руб.

22.04.2024 на счет истца № Банком произведен возврат денежных средств по обращению истца в сумме 4 929,34 руб., таким образом, Банком было списано не более 50% от суммы периодического зачисления, а также остаток от предыдущего периодического зачисления.

13.05.2021 на счет № поступили денежные средства в размере 8 616,13 руб. Плательщик (ОПФР по Кировской области) указал код вида дохода 1 вид выплаты 16 (Страховая пенсия).

13.05.2021 на счет № поступили денежные средства в размере 1 242,54 руб. Плательщик (ОПФР по Кировской области) указал код вида дохода 1 вид выплаты 41 (Федеральная социальная доплата к пенсии).

13.05.2021 Банк списал счета № денежные средства в размере 4 899,33 руб., что составило не более 50% от суммы периодического зачисления.

Таким образом, поскольку страховая пенсия, перечисляемая Опольской Т.М., не включена в категорию доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ПАО Сбербанк списывал денежные средства в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку действия ответчика по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание, оснований для применения норм ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и невыполнении постановления судебного пристава-исполнителя у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий порядок и основания сохранения минимального дохода должника-гражданина, на которые, в том числе, ссылается истец в обоснование своей позиции по иску, вступил в силу с 01.02.2022, в то время как оспариваемые списания денежных средств имели место в первой половине 2021 года.

В Банк постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее требование о сохранении прожиточного минимума Опольской Т.М., не поступало.

Между тем, действительно, как видно из материалов дела, пенсия Опольской Т.М. в 2020 году составляла 8105,46 руб., федеральная социальная доплата составляла 907,44 руб., в 2021 году страховая пенсия составляла 8616,13 руб., федеральная социальная доплата 1242,54 руб. При этом, пенсия истца являлась единственным источником ее дохода.

После удержаний в размере 50% от этих сумм Опольская Т.М. в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 получала 4929, 33 руб., тогда как в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 №42-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за 4 квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума по Кировской области для пенсионеров в размере 8680 руб., постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 №43-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кировской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума по Кировской области для пенсионеров в размере 9 348 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу №2а-235/2023, которым действия судебного пристава-исполнителя в части установления при вынесении постановлений от 18.01.2021 и от 15.02.2021 размера удержаний из доходов должника Опольской Т.М. в размере 50%, без учета ее реального имущественного положения, в нарушение конституционных прав истца, являющейся должником по исполнительному производству, на достойное существование, признаны незаконными, в связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Опольской Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Банка по списанию денежных средств со счета истца, каким-либо образом нарушили права Опольской Т.М., материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.09.2024░.