Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1337/2022 от 25.04.2022

33-1337/2022 (2-305/2021)                                                       Судья Панюшкина Е.Ю.

УИД 62RS0002-01-2021-000027-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 г.                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамзина Владимира Ивановича – Артемова Николая Ивановича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2021 г., которым (в редакции дополнительного решения Касимовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2022 г.) отказано в удовлетворении исковых требований Гамзина Владимира Ивановича к ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя банковских услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Гамзина В.И. – Артемова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзин В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя банковских услуг, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») и Гамзиным В.И. 5 сентября 2014 г. заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 руб. под 39,85 % годовых с обязательством ежемесячного погашения процентов и основного долга в сумме 10 700 руб.,                       а также, как обязательное условие заключения данного кредитного договора, – договор личного страхования жизни и здоровья. Договор заключен на основании неких условий банка, разработанных в одностороннем порядке. Внести изменения в условия и соглашение о кредитовании Гамзин В.И. не имел возможности. В нарушение закона банк самостоятельно в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 39,85 % до 39,90 % годовых и установил аннуитетный платеж по кредиту без согласия Гамзина В.И. Истец полагает, что данная сделка в части одностороннего увеличения процентной ставки, примененного аннуитетного расчета кредита без согласия Гамзина В.И. и обязательного условия по добровольному страхованию жизни и здоровья должна быть признана ничтожной, поскольку данное условие не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также при совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей. Незаконными действиями банка по нарушению его прав, как потребителя банковской услуги, ему, истцу, причинен моральный вред, который последний оценивает в 18 000 руб.

Определением от 16 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд:

- Признать сделку займа от 5 сентября 2014 г. между Гамзиным В.И. и ПАО «Почта Банк» с учетом заведомо недобросовестных действий с элементами обмана, с целью нанесения вреда заемщику, в том числе и в качестве третьего лица, ничтожной на основании части                      2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- На основании пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения прав потребителя с применением положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактически понесенных банком расходов в сумме 200 000 руб. и выплаченных Гамзиным В.И. в ходе ничтожной сделки;

- Признать недействительными условия, ввиду нарушения прав потребителя действия банка по отказу от исполнения обязательств по сделке, в части согласованной с потребителем ставки с 39.85% с возвратом разницы от прибыли, полученной в связи с незаконным односторонним увеличением ставки до 39,90%;

- Признать недействительными условия по внедрению не оговоренного метода аннуитетного расчета процентной ставки, обременительной для заемщика;

- Признать незаконными действия банка по нарушению порядка списания задолженности по видам, в качестве приоритетных списание страховок и комиссии;

- Признать спорным смешанный договор в пользу третьего лица, то есть агентский и личного страхования, заключенный по сговору хозяйствующими субъектами против положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части вышеупомянутых норм в обход легального рынка;

- Признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» принуждение к заключению договора присоединения с ООО «СК «Кардиф» без альтернативы;

- Признать не соответствующим закону требования банка об оплате в форме комиссии его деятельности (услуги) в качестве комиссии по рекрутированию клиентов в интересах                        ООО «СК «Кардиф»;

- Взыскать незаконно присвоенную сумму 49 500 руб., выплаченную Гамзиным В.И. в качестве страховой премии;

- Взыскать штраф в половину суммы, предписанной к возврату;

- Взыскать моральный вред, приемлемый для банка, разумный и обоснованный с учетом тотального нарушения прав потребителя 30 000 руб.;

- Обсудить факты недобросовестного поведения ПАО «Почта Банк», по результатам отказать в защите прав недобросовестной стороны и взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 18 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение и дополнительное решение по делу (далее по тексту – решение).

В апелляционной жалобе представитель истца Гамзина В.И. – Артемов Н.И. просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не учтено, что при заключении оспариваемого договора страхования банком нарушен предусмотренный статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других (в данном случае – страхования). Банк, не имея лицензии на осуществление страховой деятельности, не вправе был заключать договор страхования. Суд не учел статус истца в спорных правоотношениях, как потребителя, формально подойдя к разрешению заявленного спора. При заключении договора кредитования банк ввел в заблуждение истца относительно размера ставки по кредиту (вместе обещанной 24,7 % предоставил кредит под 39,85 % годовых), скрыл полную сумму кредита, не обеспечил права выбора дифференцированного либо аннуитетного кредитного платежа. Копии кредитных документов Гамзину В.И. не вручались и им не подписывались, условия договора не были доведены до заемщика, фактически заемщик в кредитные правоотношения с банком не вступал. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь из документов, поступивших в мировой суд в апреле 2020 г. от нового кредитора – ООО «Филберт». Суд не дал должной правовой квалификации действиям банка по нарушению очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору страхования. Судом проигнорировано, что при заключении договора страхования банком истцу не была предоставлена возможность альтернативного выбора страхового продукта, не была предоставлена возможность заключения кредитного договора без договора страхования. При разрешении спора по существу суд допустил волокиту, рассмотрев дело с нарушением предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дел. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в волоките по делу, нерассмотрении дела судьей Антиповой М.Н. с самого начала, как то предписано нормой статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отвода судьи Марковой А.С. Судом нарушены правила о тайне совещания суда, поскольку решение постановлено не в совещательной комнате, а в ином неизвестном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора (ООО «Филберт»), - Воронина В.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Гамзина В.И. – Артемов Н.И. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Стороны, представители ответчиков и третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3-4 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2014 г. истец                 Гамзин В.И. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по параметрам «СуперЛето», согласно которому просил банк предоставить ему кредит в сумме 200 000 руб. под 39,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в его погашение, равным 10 700 руб.

Заемщиком дано согласие на подключение платной услуги «Меняю дату платежа» и на выдачу кредитных средств по локальной карте в банкоматах за счет предоставленного кредита с уплатой комиссии в размере 3% от суммы операции, но не менее 300 руб.

В этот же день Гамзин В.И. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым подтвердил согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Оферта заемщика акцептована банком, денежные средства предоставлены истцу.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», утвержденному заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации 27 марта 2020 г., ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «Лето Банк».

Аналогичным образом 5 сентября 2014 г. истец Гамзин В.И. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты заемщика», указав наименование программы – «Страхование Жизнь и Здоровье», согласно которому он, истец, просил Банк оказать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» и выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «Кардиф» по рискам «Смерть» (выгодоприобретатели – его наследники), «Инвалидность» и «Травма» (выгодоприобретатель – он сам).

Своей подписью Гамзин В.И. подтвердил получение памятки застрахованного, ознакомился с условиями страхования, содержание условий страхования ему было понятно, в том числе понятно, что в любое время может в одностороннем порядке обратиться в клиентский центр банка с заявлением об отключении услуги страхования.

Также он был ознакомлен и согласен с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора. В данном заявлении Гамзин В.И. выразил согласие (акцепт) на ежемесячное списание со счета                                                № без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии, размер которой, а также компенсация банку уплаченной им страховой премии составляет 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Просил банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять ее списание в дату платежа.

Обязательства по договору личного страхования исполнены страховщиком, страховая защита предоставлена застрахованному лицу.

2 сентября 2019 г. право требования к Гамзину В.И. на возврат задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2014 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к                  ООО «Филберт» по договору уступки права требований № У77-19/2348.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, материалами страхового дела, договором коллективного страхования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 г., решением Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 г.), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора, заключенного 5 сентября 2014 г. между Гамзиным В.И. и      ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк»), недействительной сделкой по всем заявленным основаниям (ст.ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ), в связи с чем отказал и                                    в удовлетворения производных от основного требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав потребителя с применением положений статьи 32 Закона о защите права потребителей с учетом фактически понесенных банком расходов в сумме                  200 000 руб. и выплаченных Гамзиным В.И. в ходе исполнения ничтожной сделки, признании незаконными действий банка по нарушению очередности списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования к ответчику ООО СК «Кардиф», суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании заключенного договора страхования противоречащим Закону о защите конкуренции, Закону о защите прав потребителей, взыскании незаконно присвоенной суммы 49 500 руб., выплаченной                         Гамзиным В.И. в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Одновременно суд применил срок исковой давности ко всем требованиям истца, о чем было заявлено ответчиком, указав на это обстоятельство, как самостоятельное основание для отказа для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца Гамзина В.И. – Артемова Н.И. на дополнительное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2022 г. возращена судом определением от 23 марта 2022 г., судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с оспариваемыми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующего в исследуемом периоде) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 того же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1           "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 169 того же кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 178 указанного кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего                                          (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд, истец ссылался на все обозначенные выше основания для признания кредитного договора и договора страхования недействительными, судом первой инстанции обоснованно на основании статей 12, 156, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка действительности заключенных сделок производилась по всем заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный между Гамзиным В.И. и ОАО «Лето Банк» договор потребительского кредита полностью соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) и был заключен на условиях согласия исполнения установленных банком общих условий такого договора, установленных в одностороннем порядке в целях многократности применения.

Ввиду непредставления истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело доказательств того, что что данный договор был заключен банком с заведомой целью перевести полученные от истца Гамзина В.И. средства в «оффшоры», в целях уклонения от налогообложения, подрыва экономики страны и дискредитации действующую власти, суд обоснованно не нашел правовых оснований для квалификации исследуемой сделки, как противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Аналогичным образом, установив, что на момент заключения оспариваемого договора истец был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями кредитования, сам подал в банк заявление о выдаче потребительского кредита и указал, на каких именно условиях (в том числе сумму, количество платежей, размер ежемесячного платежа) он хотел бы получить денежные средства, суд справедливо констатировал отсутствие существенного заблуждения истца при заключении оспариваемого договора потребительского кредита, равно как и умышленного сокрытия банком значимой для заключения договора информациии, в связи с чем не усмотрел оснований ничтожности сделки, поименованных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же причинам суд не усмотрел признаков обмана либо кабальности заключённой сделки (пп. 2, 3 ст. 179 ГК РФ) ввиду отказа истцовой стороны предоставлять в дело какие бы то ни было доказательства обозначенного выше юридически значимого факта.

Что же касается утверждения автора жалобы относительно непредставления ему полной информации относительно сделки кредитования, непредставления ему кредитных документов, недоведения до него соответствующей информации, введения его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, то согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 того же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Требования к содержанию условий потребительского кредита, а также перечень информации, необходимой к доведению до сведения заемщика, включая общие и индивидуальные условия кредитования, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от                    21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях Гамзин В.И. указал, что с договором потребительского кредита он ознакомлен и согласен, согласен на его заключение на обозначенных условиях, обязуется выполнять его условия.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий истец с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами также ознакомлен и согласен.

В день заключения кредитного договора Гамзину В.И. переданы Индивидуальные условия заключения кредита наличными, о чем в Индивидуальных условиях (пункт 20) имеется собственноручная подпись заемщика.

Вопреки надуманным доводам апеллятора, Гамзиным В.И. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Следовательно, утверждение в жалобе о введении его в заблуждение либо его обман при заключении договора, опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что Гамзин В.И. не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельств нарушения или умаления прав истца.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, общей сумме, подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, размере неустойки.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Гамзиным В.И. и ОАО «Лето Банк» были согласованы все существенные его условия.

Таким образом, Гамзин В.И., будучи ознакомленным с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, которые соответствуют требованиям части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", согласившись со всеми указанными в них составляющими, добровольно заключил с ОАО «Лето Банк» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истца текущий счет, выдав на него кредит в размере 200 000 руб., которым воспользовался ответчик, что сторонами по делу не оспаривалось.

В этой связи доводы апеллятора в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Что же касается утверждений автора жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, то с указанными доводами также согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1                  "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В общем доступе имеется информация о выдаче Центральным Банком России               ОАО «Лето Банк» 15 октября 2012 г. генеральной лицензии № на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, включая и привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады                     (до востребования) от своего имени за свой счет.

Ссылка на указанную лицензию имеется и в кредитном договоре от 05 сентября 2014 г.

В этой связи утверждения подателя жалобы об отсутствии у кредитора ОАО «Лето Банк» права на ведение банковской деятельности и кредитование физических лиц не выдерживают правовой критики, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Что же касается доводов апеллятора о незаконности включения в кредитный договор условия об аннуитетных ежемесячных платежах, невозможности выбора заемщиком способа оплаты в виде дифференцированного платежа по кредитному договору, то они не свидетельствуют о нарушении закона при вступлении сторон в кредитные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, стороны добровольно договорились о том, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств, за исключением первого и последнего платежа, определяются в порядке, указанном в пункте 6 Индивидуальных условий – 47 платежей по 10 700 руб., в случае подключения услуги «Уменьшаю платеж» – 9 400 руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) установлен пунктом                   7 договора.

Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

Понятие аннуитетного платежа приведено в пункте 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что это ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Заключенный сторонами кредитный договор предусматривает начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первые два платежа заемщика по кредиту включали в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 45 месяцев должно осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных платежей в размере 10 700 руб, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование Гамзиным В.И. предоставленными денежными средствами должны начисляться, исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

При таких обстоятельствах доводы апеллятора о нарушении права заемщика включением в кредитный договор недействительного условия о ежемесячном аннуитетном платеже отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями, истец добровольно выбрал вид кредитования с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, при этом сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о ежемесячных аннуитетных платежах.

Утверждения автора жалобы относительно отсутствия должной правовой квалификации действий банка по нарушению очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору страхования, судебной коллегией проверены, однако, обоснованными быть признаны не могут.

Разрешая требования Гамзина В.И. в указанной части, суд в дополнительном решении справедливо отметил, что при поступлении денежных средств на счет истца в указанные в договоре (графике платежей) сроки, денежные средства в первую очередь распределялись на погашение процентов (в том числе просроченных) и погашение основного долга (в том числе просроченного), что в полной мере соответствует Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), являющихся приложением № 1 к приказу № 14-О от июля 2014 г., иные же поступавшие на счет истца денежные средства распределялись в соответствии и иными обязательствами истца, в том числе по погашению платы по договору страхования, комиссий и неустоек.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из толкования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;                          2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.                                  В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ                               "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Действительно пунктом 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), являющихся приложением № 1 к приказу № 14-О от июля 2014 г., предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: 1) просроченная задолженность по кредиту;                         2) просроченный основной долг по кредиту; 3) неустойка на просроченную задолженность;                                    в дату платежа: 1) проценты по кредиту; 2) основной долг по кредиту; 3) комиссии.

Между тем, данные Общие Условия следует применять в совокупности с согласованными сторонами Индивидуальными условиями заключения кредита наличными, в пункте 19 которого стороны предусмотрели возможность безакцептного списания банком со счета заемщика комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», что в силу обозначенных выше норм закона и акта их толкования согласуется с предусмотренной законом очередностью погашения задолженности по кредитному договору и требованиям закона не противоречит.

Поскольку, как верно отмечено судом, представленная в дело истцом выписка по счету заемщика отражает все движение денежных средств по счету истца, а не только платежей по кредитному договору, при этом в исследуемые даты 5 октября и 5 ноября 2014 г. имело место погашение обязательств и требований по договору, к которым согласно условия договора, отнесены основной долга и комиссии, после погашения процентов по кредитному договору № от 5 сентября 2014 г., то утверждать о нарушении предусмотренного условиями договора порядка очередности безосновательно.

Проверяя доводы автора жалобы о незаконности заключения с заемщиком договора личного страхования, непредставления истцу альтернативы страховой организации, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия заключённого с Гамзиным В.И. кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от                       2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Условия договора страхования согласуются и с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",                      согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, Гамзин В.И. выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на страхование, а потому с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная страховая услуга. Действие договора страхования и существование страховой защиты имело место на протяжении действия всего периода кредитования, доказательств иного судам обеих инстанции представлено не было.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в Программу страхования. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому представлено не было.

На возможность и допустимость добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства и указания в этом случае в качестве выгодоприобретателя банка обращено внимание и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ                           22 мая 2013 г.).

Что же касается доводов апеллятора об отсутствии у банка лицензии на осуществлении страховой деятельности, что якобы не предоставляло ему права на заключение договора личного имущественного страхования с истцом, то они подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1                                    "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В силу пункта 2 статьи 4.1 того же Закона деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

При исследуемых обстоятельствах банк, выступая в качестве страхователя в рамках заключенного с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик) договора коллективного страхования № СТ77-14/0672 от 25 марта 2014 г., принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Так, например, согласно пункту 2 статьи 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договоров страхования производилось непосредственно в банке при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита.

Договор страхования заключен путем подписания истцом бланка заявлений на добровольное страхование (на получение услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования), заявлений на удержание суммы комиссии за страхование.

Поскольку договор страхования заключался работником банка, как страхователя, страховая услуга была оказана истцу надлежащим образом страховщиком ООО                                       СК «КАРДИФ», за что со счета истца списана соответствующая комиссия и предоставлена страховая защита на весь период кредитования, то утверждать об осуществлении сами банком страховой деятельности, как о том апеллирует истец, безосновательно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания заключенного договора страхования противоречащим Закону о защите конкуренции, Закону о защите прав потребителей, а равно оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании незаконно присвоенной денежной суммы 49 500 руб., выплаченной Гамзиным В.И. в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Проверяя обоснованность доводов апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части выводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых основания с ними согласиться.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, с чем согласился суд первой инстанции и, исчислив его с даты заключения оспариваемых договоров, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 6 сентября 2017 г., отказав в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 181 того же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, данные требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в иске заявлены требования о признании недействительными сделок по заключению кредитного договора и договора личного страхования как по мотивам оспоримости, так и ничтожности данных сделок, а также производные от указанных требований – требования о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, связанных с нарушением права потребителя финансовой услуги.

Как верно отмечено судом, срок исковой давности по остальным исковым требованиям также подлежит исчислению со дня заключения договора – с 05 сентября 2014 г., поскольку с момента заключения как кредитного договора, так и договора страхования, копии которых были предоставлены истцу и с условиями которых он ознакомлен под роспись, истец                 Гамзин В.И. знал или должен был знать обо всех включенных в договор и оспариваемым им в настоящее время положениях, а также о порядке списания платежей, установленном Общими условиями, уплате соответствующих комиссий, при этом не был ограничен в возможности ознакомления с материалами своего кредитного досье, движением по лицевому счету заемщика, уточнить общий размер задолженности и его составляющие, чем последний не воспользовался.

Истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28 декабря 2020 г., пропустив срок исковой давности как с момента заключения договора страхования, так с момента совершения банком оспариваемых действий по списанию со счета денежных средств в счет погашения дога по кредитному договору (октябрь – ноябрь 2014 г.), так и с момента прекращения платежей по договору                                                   (5 апреля 2017 г.).

Довод апеллятора о том, что об условиях договора – размере процентной ставки, размере суммы, подлежащей возврату, порядке погашения равными ежемесячными платежами и нарушении прав истца на иной порядок расчета платежей, он не знал и смог узнать только после вынесения мировым судьей судебного приказа в апреле 2020 г. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П; определения от 16 февраля 2012 г.                                        N 313-О-О и др.).

Буквальное толкование указанных норм и акта их разъяснения позволяет заключить, что начало течения срока исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний, жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельства отсутствия обманных действий либо злоупотребления правом со стороны ответчика могло и должно было узнать о нарушении его права.

При этом тот или иной момент хозяйственных отношений сторон может быть квалифицирован судом, как начало течения срока давности, лишь в случае, если нарушение права стороны становится очевидным либо могло и должно быть выявлено уполномоченном лицом при нормальных условиях гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, с момента заключения оспариваемых договоров (кредитного и страхования), ежемесячной уплаты комиссий, последний, проявляя должную осмотрительность и заботливость, внимательность при вступлении в спорные правоотношения, имея на руках копии как кредитного договора, так и договора страхования, ежемесячно исполняя кредитные обязательства, не был лишен объективной возможности проверки порядка исполнения им как кредитных, так и страховых обязательств, порядка списания денежных средств, размера долга по договору, проверки соответствия заключенных договоров требованиям закона, то есть не мог не знать о нарушении его предполагаемых прав со стороны ответчиков.

Доказательств начала течения срока исковой давности с более поздней даты, включая и дату отмены судебного приказа в апреле 2020 г., суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае нельзя не учитывать и презюмируемую в силу закона                              (п. 6 ст. 10 ГК РФ) добросовестность действий ответчиков, которые исполняли как кредитный, так и страховой договор, выдав денежные средства истцу, обеспечив страховую защиту, принимая ежемесячное исполнение по ним от истца, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не предполагает возможность удовлетворения реституционных требований        ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░ 2021 ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 21 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 149-153, 157 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 17-21 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 192-194 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░.                     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░