Решение по делу № 8Г-12848/2022 [88-13507/2022] от 24.06.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-13507/2022

    №2-4082/2021

    УИД № 78RS0017-01-2021-003977-44

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  24 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

    судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2021 по иску Крылова Владимира Максимовича к Ходыкину Дмитрию Борисовичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Ходыкина Дмитрия Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Ходыкина Д.Б. по доверенности Фетисова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крылова В.М. и его представителя адвоката Серских А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Крылов В.М. обратился с иском к Ходыкину Д.Б., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 1600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО «Семейный капитал» денежные средства, получал в кассе КНПО «Семейный капитал» денежные средства под видом займов без намерения реального их возврата. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в том числе в отношении ответчика. Преступные действия ответчика выразились в хищении денежных средств истца, что причинило истцу ущерб и моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., исковые требований удовлетворены частично, в пользу Крылова В.М. с Ходыкина Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1600000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; с Ходыкина Д.Б. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16200 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, оставлении заявления без рассмотрения.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 9 февраля 2016 г. между истцом и КПК «Семейный капитал» заключено соглашение № об участии в хозяйственной деятельности.

    В соответствии с пунктом 4.1 соглашения истец обязуется передать КПК «Семейный капитал» часть своего пая 1600000 руб., а кооператив обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

    В соответствии с пунктом 3.1 сумма передаваемых личных сбережений, необходимая для заключения соглашения - не менее 500 руб.

    В соответствии с пунктом 3.2 увеличение суммы переданного пая - любая сумма на усмотрение истца, но не менее 500 руб.

    Крылов В.М. исполнил свою обязанность по соглашению, передав 9 февраля 2016 г. в кассу КПК «Семейный капитал» денежные средства в размере 1600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №773.

    В соответствии с пунктом 6.2 соглашения срок его действия составляет 29 месяцев.

    Обязательства по соглашению КПК «Семейный капитал» надлежащим образом не исполнены, сумма пая в установленный срок истцу не возвращена.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2019 г. Крылов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу № 11801007754000040, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 15 февраля 2011 г. по 22 августа 2017 г. на территории Санкт-Петербурга, Белоусов И.Н., Васянович Г.Н., Васянович А.И., Ходыкин Д.Б. и Верхова Н.Д., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, разработали преступный план, в т с которым под мнимым предлогом привлечения в КПК «Семейный капитал», а с 11 января 2016 г. в КНПО «Семейный каптал», денежных средств граждан на условиях выплаты процентного дохода за пользование ими из расчёта от 18 до 28,9% годовых, заведомо не намереваясь производить выплаты пайщикам, получили в кассу кооператива наличные денежные средства, которыми распорядились по своему смотрению, то есть похитили. Действиями указанных соучастников преступления Крылову В.М. причинен имущественный вред, в связи с чем был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

    До настоящего времени гражданский иск Крылова В.М. не рассмотрен.

    Как установлено судом первой инстанции, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 г. по уголовному делу          № 1-133/2019, вступившим в законную силу 15 октября 2019 г., ответчик Ходыкин Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец Крылов В.М. по данному уголовному делу не был признан потерпевшим и гражданским истцом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика Ходыкина Д.Б. при заключении договоров с неопределенным кругом физических лиц - пайщиков КНПО «Семейный капитал» были направлены на хищение денежных средств; ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, добровольно согласившегося выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководителя КНПО «Семейный капитал», распределявшего похищенные у пайщиков Кооператива денежные средства, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1600000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    При этом суд не усмотрел оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, сославшись на положения статьи 5, пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Истец решение суда первой инстанции не оспаривал.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Согласно приговору суда, преступный умысел группы, в которую входил Ходыкин Д.Б., заключался в создании организации (кооператива) с разветвленной сетью филиалов для привлечения путем обмана денежных средств граждан и их хищения. Кооператив не намеревался вести реальную хозяйственную деятельность. Ходыкин Д.Б. в составе группы лиц осуществлял преступную деятельность в период с 6 февраля 2011 г. по 22 августа 2017 г., являясь главным бухгалтером кооператива. В приговоре отмечено, что роль Ходыкина Д.Б. сводилась к распределению похищенных денежных средств, полученных от членов кооператива под видом займов, в том числе планированию финансовой деятельности, сбору информации о движении средств по счетам всех лиц, подконтрольных членам преступной группы, непосредственному получению денежных средств в кассе кооператива без намерения их реального возврата.

    Обстоятельства, установленные приговором, характеризуют деятельность кооператива в целом. Они относятся ко всем гражданам, передавшим личные накопления в кооператив в период времени, упомянутый в приговоре. Само по себе не указание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего, гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взнос с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива - завладения чужим имуществом путем обмана.

    В данном случае, Крылов В.М. указывает, что внес свои денежные средства в КНПО «Семейный капитал» в указанных в приговоре период времени, в свою очередь Ходыкин Д.Б., финансовый управляющий его имуществом, иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что контролирующие кооператив лица распорядились денежными средствами, предоставленными Крыловым В.М. кооперативу, нехарактерным для сложившейся ситуации способом.

    С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Ходыкина Д.Б. от ответственности за вред, причиненный Крылову В.М., в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Ходыкина Д.Б. возместить причиненный материальный ущерб Крылову В.М., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1600000 рублей, внесенные истцом КНПО «Семейный капитал» по заключенному с КНПО «Семейный капитал» соглашению № 000063662 об участии в хозяйственной деятельности.

    По приведенным выше мотивам доводы ответчика Ходыкина Д.Б. о том, что его вина в причинении истцу Крылову В.М. ущерба не установлена, поскольку истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, в приговоре отсутствует указание на причинение истцу противоправными действиями ответчика материального ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции согласился также и с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Крылова В.М. в связи с имевшимся в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Ходыкина Д.Б.

    В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

    Заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения преступления, в результате которого был причинен вред. В рассматриваемом случае вред причинен истцу до возбуждения дела о банкротстве Ходыкина Д.Б.

    До рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2021 г. по делу № А56-79176/2017 завершена процедура реализации имущества Ходыкина Д.Б., в отношении Ходыкина Д.Б. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, о чем указано в судебном постановлении.

Доводы ответчика о том, что вред причинен истцу в результате противоправных действий группы лиц, в том числе Белоусовым И.Н., Васянович Г.Н., Васянович А.И., Верховой Н.Д. и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело возбуждено, но до настоящего времени не рассмотрено, в то время как суд возложил ответственность только на ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пункта 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи