Решение по делу № 33-572/2020 от 13.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года по делу № 33-572/2020 (2-3675/2019)

Судья Власова И.К.

УИД:04RS0021-01-2019-003958-58

поступило 13 января 2020 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу ООО «Управление капитального строительства-3» (далее – ООО «УКС-3»), на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2019 года, которым отказано в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Малых Валерия Федоровича, Малых Любови Ивановны, Проскуриной Любови Юрьевны    к    ООО «Управление капитального строительства-3», Кузьминой Любови Владимировне, Кузьмину Олегу Николаевичу, Кузьмину Артему Николаевичу, Кузьмину Николаю Артемовичу, Кузьминой Полине Артемовне о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 2 ноября 2018 года № ... жилого дома по адресу: <...>, заключенный между Кузьмиными и ООО «УКС-3»; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года жилого дома по адресу: <...>, в виде возврата всего полученного по сделке; прекратить право собственности ООО «УКС-3» на указанный жилой дом. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ООО «УКС-3» на жилой дом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

После принятия судом приведенного решения, ООО «УКС-3» обратилось с заявлением о разъяснении данного решения в части порядка возврата сторонами договора купли-продажи всего полученного по сделке, указывает, что имеются неясности в резолютивной части решения: кому необходимо возвратить жилой дом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности Кузьмиными утрачено и будет ли выдан судом исполнительный лист о возврате 25 000 000,00 руб.

Определением суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе ООО «УКС-3» просит определение отменить решение разъяснить, указывает на незаконность вынесенного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

ООО «УКС-3» просил разъяснить решение суда, исходя из того, что решением суда от 12 ноября 2019 года применены последствия недействительности договора от 2 ноября 2018 года купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, в виде возврата всего полученного по сделке без указания на то, кто, кому и что должен вернуть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года изложено понятно, неясностей, подлежащих разъяснению, не имеет, в нем подробно изложены обстоятельства, установленные судом, результат разрешения заявленных требований, резолютивная часть решения не содержит противоречивых или нечетких выводов, а требование заявителя направлено на изменение его существа, что недопустимо в силу закона.

Решение Советского районного суда от 2 ноября 2019 года обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 23 декабря 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично.

Из диспозиции ст. 202 ГПК РФ усматривается, что решение суда подлежит разъяснению только после вступления его в законную силу.

Поскольку ходатайство о разъяснении судебного постановления от 2 ноября 2019 года было подано ООО «УКС-3» до вступления решения суда в законную силу, то оно не подлежало удовлетворению по данному основанию.

Несмотря на то, что судом первой инстанции отказано в разъяснении решения по иным основаниям, определение не подлежит отмене, так как по существу вывод судом об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта сделан верно.

Существенных нарушений процессуального закона, повлекшего принятие неверного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управление капитального строительства-3» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К.Кушнарева